ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4918/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А27-3801/2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коммерсант" (далее - общество) о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 N 21/09 долга в сумме 7 407 310 рублей 50 копеек по договору поставки от 01.03.2009 N 01/03-09.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 660 079 рублей задолженности и 325 511 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение от 16.06.2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном заседании, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставлено без изменений.

Компания в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (продавцом) и ООО "СтройСервис" (покупателем) был заключен договор поставки продукции от 01.03.2009 N 01/03-09, по которому продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации к договору, а покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции.

Всего сторонами было подписано 8 спецификаций к договору, покупателем перечислено продавцу 17 684 679 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.10.2009 N 21/09-2009 ООО "СтройСервис" (цедент) уступило, а компания (цессионарий) приняла права (требования) по договору поставки от 01.03.2009 N 01/03-09 в размере 7 040 317 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО "СтроСервис" перечислило обществу предварительную оплату, тогда как обязательства по поставке выполнены обществом частично, компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции в полном объеме. Получение товара покупателем на сумму 17 684 679 рублей подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, подписанными директором общества "СтройСервис" и скрепленными печатью этого общества.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 2.3 договора цессии указано, что цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в 30-дневный срок после подписания договора цессии (до 31.10.2009).

Как следует из обжалуемых судебных актов, компания направила в адрес общества претензию от 20.11.2009 N 41, в которой уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования по договору поставки и о необходимости оплатить задолженность в сумме 7 040 317 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 350 рублей 16 копеек.

Между тем в октябре 2009 года по счетам-фактурам и товарным накладным от 01.10.2009 N 78, от 02.10.2009 N 79, от 05.10.2009 N 80, от 06.10.2009 N 81 и от 07.10.2009 N 82 продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 040 317 рублей 47 копеек, который был принят последним без каких-либо оговорок.

Судами указано, что компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества о состоявшейся уступке права требования по договору поставки на момент исполнения обязательств; при указанных обстоятельствах суды признали поставку товара первоначальному кредитору надлежащим исполнением обязательства со стороны поставщика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части признания ненадлежащим извещения судом первой инстанции ответчика о предстоящем месте и времени судебного заседания, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как несоответствующие материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3801/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА