ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5446/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Биробиджанского сельскохозяйственного производственного кооператива "Агроснаб" (ул. Гоголя, д. 45, г. Биробиджан, 679011) от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по делу N А16-631/2010-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятых по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - заказчик) к Биробиджанскому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агроснаб" (далее - инвестор) о взыскании 6 311 035 рублей 52 копеек, из которых 5 035 953 рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы, 389 198 рублей 61 копейки индексации, 602 644 рублей 66 копеек неустойки, а также 283 239 рублей 23 копейки дополнительных расходов заказчика.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования о взыскании заявленных сумм долга, индексации и неустойки. В удовлетворении части иска, касающейся взыскания дополнительных расходов, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инвестор ссылается на их необоснованность, а также несоответствие нормам материального и процессуального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Содержание доводов, изложенных в надзорной жалобе, сводится к обоснованию позиции об отсутствии у инвестора обязанности оплатить выполненные заказчиком работы до устранения последним недостатков и недоделок, подтвержденных актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, по условиям заключенного сторонами договора и дополнений к нему сумма долга подлежала уплате по истечении течении трех дней после выполнения заказчиком предусмотренных работ, а также сдачи результата в соответствии с технической документацией.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что все работы приняты; после проведения заказчиком работ по устранению недостатков, отмеченных в акте приема-передачи, объект передан инвестору и эксплуатируется им; имеющимися заключениями подтвержден факт соответствия результата работ требованиям проектной документации, строительным, санитарным нормам и правилам, что инвестором не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности, а также предусмотренной договором компенсации и пеней.

Вновь приведенные в заявлении в порядке надзора доводы о неустранении заказчиком недостатков работ, а также о несоответствии объекта предъявляемым инвестором требованиям, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на непредставление надлежащего обоснования таких аргументов, в том числе с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Как дополнительно отметил суд, взыскание суммы задолженности по настоящему делу не лишает инвестора права на судебную защиту его интересов с учетом содержания рекомендаций, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению инвестора законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

Ссылка подателя надзорной жалобы на судебные акты, которые были приняты по другим делам и которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия судебной практики, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-631/2010-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ