ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5372/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (Котельническая наб., д. 33, стр. 1, г. Москва, 115172) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 по делу N А45-8593/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о включении требования в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торнадо и К" (далее - ООО "Торнадо и К", должник).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 в отношении ООО "Торнадо и К" введена процедура банкротства (наблюдение).

ООО "Альянс" 02.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо и К".

От кредитора должника - ОАО "МДМ Банк" поступили возражения относительно обоснованности заявленного ООО "Альянс" требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда первой инстанции от 15.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 определение суда первой инстанции от 15.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное исследование фактических обстоятельств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Торнадо и К" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) 04.06.2007 заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Выполнение ООО "Альянс" работ на сумму 32 000 000 рублей и приемка их результата заказчиком без замечаний подтверждены актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В судебном заседании должник подтвердил выполнение работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора подряда.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Альянс" работ на сумму 32 000 000 рублей, неисполнения должником обязательств по их оплате работ и наличия оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ОАО "МДМ Банк" в обоснование своей позиции на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам ОАО "МДМ Банк".

Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-8593/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ