ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-3108/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ул. Магистральная, д. 2, г. Усинск, Республика Коми, 169710) от 16.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу N А29-2949/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - компания) о взыскании 155 764 рублей 83 копеек неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию скважины N 350 куста N 3 Кыртаельского нефтяного месторождения в соответствии с контрактом на строительство эксплуатационных и разведочных скважин в 2008 году от 25.02.2008 N 08Y1313 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая, что изменение срока исполнения обязательства по сдаче скважины после исполнения данного обязательства невозможно.

Изучив материалы дела, доводы компании, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2008 между обществом (заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен контракт (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008 к контракту), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству эксплуатационных и разведочных скважин.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008, а в части неисполненных в период действия контракта обязательств - до их полного исполнения. Срок действия контракта может быть продлен по взаимной договоренности сторон, выраженной подписанием дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 17.11 контракта в случае нарушения срока сдачи эксплуатационной скважины свыше 30 календарных дней генподрядчик выплачивает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости скважины.

Затем стороны заключили к контракту дополнительное соглашение от 11.09.2009 N 22, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик обязался закончить работы по бурению, освоению и сдать скважины в эксплуатацию в сроки, указанные в приложении N 1 к этому дополнительному соглашению.

Скважина N 350 куста N 3 Кыртаельского нефтяного месторождения (далее - скважина N 350) подлежала сдаче 11.01.2009.

По дополнительному соглашению от 26.01.2009 N 54 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2009 и в приложении N 3 к названному дополнительному соглашению указали новый срок сдачи скважины N 350 в эксплуатацию - 01.03.2009.

Скважина N 350 сдана компанией из бурения в эксплуатацию 08.03.2009, что подтверждается актом на передачу скважины, который подписан сторонами без замечаний.

Впоследствии стороны оформили к контракту дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 149, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого внесли изменения в графики строительства скважин в 2009 году и в приложение N 3 к дополнительному соглашению N 54 к контракту. Кроме того, в пункте 4 названного дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009. Согласно приложению N 3/2009 к данному дополнительному соглашению скважина N 350 должна быть сдана в эксплуатацию 01.02.2009.

Нарушение компанией срока сдачи скважины N 350 из бурения в эксплуатацию явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, исчисляемой им с 01.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что передача скважины N 350 из бурения в эксплуатацию 08.03.2009 осуществлена компанией с нарушением срока, установленного в приложении N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149.

Отклоняя довод компании о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 149 стороны подписали после сдачи скважины N 350 в эксплуатацию, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что данное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009, и стороны свободны в заключении договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установление сторонами договора срока исполнения обязательства является одним из основных проявлений принципа свободы договора.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм этой статьи, сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение действий, которые влекут удовлетворение или предоставление тех благ, в получении которых заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

Кроме того, принцип свободы договора в аспекте его применения к сроку исполнения обязанности ограничивается самим понятием срока как категории времени, которое течет вперед.

Следовательно, условие договора, определяющее срок исполнения обязанности указанием на календарную дату или истечение периода времени, которые уже прошли, является ничтожным и не может быть объективно соблюдено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что стороны договора вправе изменить срок исполнения предусмотренной договором обязанности после наступления ранее согласованного срока исполнения, но до реального исполнения обязанности и на будущий период. Установление сторонами нового срока исполнения обязанности указанием на календарную дату или истечение периода времени, которые уже прошли, является недопустимым.

По настоящему делу сдача 08.03.2009 скважины N 350 из бурения в эксплуатацию является исполнением компанией договорной обязанности, которая с этого момента считается прекращенной.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении компанией установленного после исполнения договорной обязанности приложением N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149 к контракту нового срока сдачи скважины N 350 в эксплуатацию неправомерны.

В силу изложенного и в целях обеспечения единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-2949/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решении от 09.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 06.06.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ