ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5062/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В.
Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Пионер" от 18.02.2011 б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010 по делу N
А09-1755/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по тому же
делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Акварель" (г. Брянск; далее - общество
"Акварель") к обществу с ограниченной ответственностью
"Пионер" (г. Брянск; далее -
общество "Пионер") о взыскании 1 241 000 рублей задолженности за
выполненные проектные работы и 163 921 рубля 22 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
25.01.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 241 000 рублей
основной задолженности и 144 385 рублей 88 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Пионер")
ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и
представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и
процессуального права.
Заявитель полагает, что дополнительное
соглашение от 25.11.2008 N 5-1 является незаключенным в связи с отсутствием
согласования сроков начала и окончания работ. Названное дополнительное
соглашение является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать
соответствующие правовые последствия. Истцом не доказан факт выполнения
проектных работ. Суды неправомерно признали ничтожными предварительный договор
купли-продажи квартиры, выйдя при этом за пределы заявленных требований, и
зачет встречных однородных требований, произведенный сторонами.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком
(заказчиком) были заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:
от 11.04.2008 N 5 с дополнительными соглашениями от 25.11.2008 N 5-1 и от
25.12.2008 N 5-2, от 10.11.2008 N 16 и от 10.11.2008 N 18.
Неполная оплата заказчиком выполненных
проектных работ послужила основанием для предъявления подрядчиком настоящего
иска.
При рассмотрении спора на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе актов приемки выполненных
работ, суды установили, что истцом по вышеназванным договорам выполнены работы
на общую сумму 3 422 940 рублей 88 копеек.
Ответчиком работы оплачены частично, в
сумме 3 181 940 рублей 88 копеек, задолженность составляет 1 241 000 рублей.
Поскольку ответчиком доказательств
погашения задолженности представлено не было, суды признали требование о ее
взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом
установленного периода просрочки исполнения обязательств и применимой ставки
рефинансирования.
Довод заявителя о том, что работы по
дополнительному соглашению N 5-1 истцом выполнены не были, направлен на
переоценку фактических обстоятельств спора и
представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения
судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на
незаключенность дополнительного соглашения N 5-1 в
связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроках выполнения
работ, не принимается судом надзорной инстанции.
Требования гражданского законодательства
об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного
условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в
правоотношениях сторон.
Поскольку работы по дополнительному
соглашению N 5-1 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком (установлено судами
при рассмотрении спора), правовая неопределенность в отношениях сторон
отсутствует.
Возражения заявителя, касающиеся мнимости
дополнительного соглашения N 5-1 также не могут быть признаны обоснованными.
Суды правильно указали, что подрядчиком
выполнены и сданы предусмотренные дополнительным соглашением работы, заказчиком
перечислена частичная оплата, что свидетельствует о желании сторон создать
соответствующие дополнительному соглашению N 5-1 правовые последствия.
Кроме того, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 обществу
"Пионер" отказано в иске к обществу "Акварель" о признании
недействительным спорного дополнительного соглашения.
Довод заявителя о том, что судами
неправомерно не признан зачет встречных однородных требований
также подлежит отклонению.
Судами установлено, что соглашением о
зачете встречных однородных требований от 15.12.2008 сторонами произведен зачет
суммы требования истца из договора подряда в размере 1 141 000 рублей и суммы
требования ответчика в том же размере из предварительного договора
купли-продажи квартиры от 15.12.2008 N 16.
Между тем, как правильно указали суды,
предварительный договор порождает обязательства сторон заключить в будущем
основной договор, и не может порождать обязательства по уплате денежных средств.
При указанных обстоятельствах суды
указали на отсутствие у ответчика встречного однородного требования и, как
следствие этого, неправомерность проведенного зачета.
Выводы судов в отношении обязательств,
которые возникают из предварительного договора, а также о неправомерности
зачета являются правильными.
Ссылка же заявителя на выход судов за
пределы заявленных требований в части оценки предварительного договора
купли-продажи квартиры, не может быть признана обоснованной, поскольку
предварительный договор оценен судами с целью определения правомерности зачета,
на совершение которого указывал сам заявитель как на основание
своих возражений против удовлетворения иска о взыскании задолженности за
проектные работы.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1755/2010 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА