ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-11418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Авиамарка", г. Москва, от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Авиамарка" к федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", г. Москва, о взыскании 3 610 800 рублей задолженности по договору поставки от 15.02.2006 N 05/007, 3 610 800 рублей штрафных санкций, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Авиамарка" (далее - общество) о признании договора поставки от 15.02.2006 N 05/007 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: ГК "Ростехнологии".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.10.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд указал, что предприятие не исполнило обязательств по оплате фактически полученной продукции. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что предприятие является ненадлежащим истцом по встречному иску и, кроме того, пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение от 29.10.2009 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 15.02.2006 N 05/007 признан ничтожной сделкой, не соответствующий положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" только в части поставки товара по накладным от 07.06.2006 N У0000018 и N У0000019. Поскольку исполнение данного договора произведено в октябре 2006 года, срок исковой давности для обращения с иском предприятием не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменено в части признания договора недействительным, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора поставки от 15.02.2006 N 05/007. Однако указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел по собственной инициативе вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 29.10.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия о признании недействительным договора от 15.02.2006 N 05/007 отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных исковых требований.

Данное постановление не было обжаловано ни в суд кассационной инстанции, ни в порядке надзора.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на положения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, по его мнению, спорный договор поставки от 15.02.2006 N 05/007 является оспоримой сделкой и к требованию о признании данного договора недействительным применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности для оспоримых сделок.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанции ссылались на то, что предприятием было заявлено об отказе от исковых требований о признании договора поставки от 15.02.2006 N 05/007 недействительным, отказ принят судом и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 29.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия и производство по делу в указанной части прекращено.

Судом кассационной инстанции указано также на нарушение обществом порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением судебной практики, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Общество в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА