ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4736/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (г. Ростов-на-Дону) от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу N А53-12625/2010 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Город-Сад" (х. Рыбацкий Аксайского района Ростовской области) к ООО "Страховая группа "Адмирал" о взыскании 1 674 000 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.08.2010 отказал ООО "Город-Сад" в удовлетворении иска, сославшись на нарушения положений статей 34, 36, 37 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о том, что застрахованный поврежденный вертолет прошел государственную регистрацию, отсутствием сертификата о летной годности, выданного уполномоченным органом, а также отсутствием у командира воздушного судна, пилотировавшего вертолет в момент аварии, необходимого сертификата (свидетельства) пилота (летчика), подготовки и опыта, необходимых для самостоятельного управления воздушным судном.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2010, отменив решение от 30.08.2010, удовлетворил исковое требование ООО "Город-Сад" в части взыскания 1 424 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования. При этом суд указал, что нарушения воздушного законодательства, установленные судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.01.2011 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая группа "Адмирал") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии законных и договорных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что в выплате страхового возмещения страхователю отказано на законных основаниях, так как им были представлены документы и сведения, не отвечающие требованиям воздушного законодательства.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неверно дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии у пилота, управлявшего вертолетом, достаточной квалификации и допуска к управлению вертолетом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Кодекса).

В условиях договора от 25.12.2008 N СВТ 025530ДС044/08 страхования средства учебно-тренировочного воздушного транспорта стороны определили условия использования средства воздушного транспорта и характер полетов, на которые распространяется страховая защита. Поэтому для установления наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату суды обоснованно руководствовались условиями договора, а не законодательством, регулирующим правоотношения в сфере использования воздушных судов гражданской авиации, на которое неосновательно ссылается заявитель.

Рассмотрев обстоятельства спора и условия заключенного сторонами договора страхования суды апелляционной и кассационной инстанции не установили предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды обоснованно указали, что все обстоятельства, на которые страховщик ссылается в обоснование наличия права на отказ в страховой выплате, были известны при заключении договора страхования, поэтому страховщик лишен возможности ссылаться на них при возникновении спора об исполнении договора.

На сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования страховщик ни в одной из судебных инстанций не ссылался, поэтому данное основание для отказа в страховой выплате судами не обсуждалось и не подлежит обсуждению в надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения инцидента, профессиональной подготовки пилота, были предметом оценки судов, с которой статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-12625/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ