ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4659/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Ленинского района города Новосибирска от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 по делу N А45-11495/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому делу по иску закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (г. Новосибирск) к администрации Ленинского района города Новосибирска о взыскании в порядке суброгации 34 270 рублей 85 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, исковое требование ЗАО "Д2 Страхование" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 30.06.2007 вследствие наезда автомобиля "Тойота Вольтц" (г/н А 077 ОО 54), управляемого водителем Пуровым А.С., на открытый колодец во дворе дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 1/11, названное транспортное средство получило механические повреждения. Размер ущерба составил 31 160 рублей 85 копеек.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ЗАО "ЗапСибЖАСО" (правопредшественник ЗАО "Д2 Страхование) по договору страхования средств наземного транспорта от 10.05.2007 (полис ТС-029327), названный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 31 160 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и исходили из того, что дорога с открытым колодцем находится на территории Ленинского района города Новосибирска и администрация названного муниципального образования является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.02.2011 оставил решение от 20.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 без изменения.

Заявитель (Администрация Ленинского района города Новосибирска) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств данного дела и представленных доказательств, и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В частности, заявитель полагает необоснованным возложение на него ответственности за причиненный ущерб, поскольку не является лицом, ответственным за состояние колодца, явившееся причиной аварии.

Также заявитель указывает на возможную принадлежность колодца МУП "Горводоканал" либо ОАО "Сибирьтелеком".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых условий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Суды возложили на заявителя ответственность за ненадлежащее содержание дороги, отнесенное законом к ведению местного самоуправления, вопросы распределения функций в системе которого заявителем могут быть разрешены независимо от обязанности возмещения вреда во исполнение оспариваемых судебных актов.

Возмещение вреда не может затрагивать средства муниципальной казны, расходуемые на публичные цели, поэтому не может признаваться нарушением публичных и неопределенного круга лиц интересов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-11495/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ