ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4650/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Зодчий" (далее - общество "Зодчий") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 по делу N А71-3724/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - лизинговая компания "Уралсиб") к обществу "Зодчий" о взыскании 340 850 рублей 99 копеек основного долга и 151 635 рублей 21 копейки неустойки по договору лизинга от 14.12.2007 N ЛИЖ-623.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Зодчий" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между лизинговой компанией "Уралсиб" (лизингодателем) и обществом "Зодчий" (лизингополучателем) 14.12.2007 заключен договор лизинга N ЛИЖ-623 фронтального погрузчика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, на стороне последнего образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2009 с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что в пункте 10.2 договора лизинга закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Воспользовавшись этим правом, 19.01.2010 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить долг, пени, а также возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 27.01.2010.

В договоре лизинга могут быть предусмотрены самостоятельные основания отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Более того, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Установив, что задолженность ответчика по лизинговым платежам документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды установили, что в представленном истцом расчете суммы долга по лизинговым платежам учтена сумма перечисленного ответчиком аванса, а выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в договоре, в том числе и на момент досрочного прекращения сделки в виде согласованной истцом и ответчиком в тексте договора расчетной формулы, и эта сумма ответчиком не вносилась.

Ответчик, заключив с истцом договор, согласился с включенными в него условиями, касающимися исчисления выкупной цены; на недействительность данных условий ответчик не ссылается.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3724/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ