ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4548/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-46290/2009-16-1009/47, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (г. Челябинск) о взыскании в порядке суброгации 76 126 рублей 35 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик имел встречное однородное денежное требование к истцу, перешедшее в порядке суброгации в результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный страхователями истца, в размере 75 107 рублей 31 копейки. Факты выплаты ответчиком страховых возмещений своим страхователям, направления истцу уведомления о зачете и получение его истцом, а также выплаты ответчиком истцу разницы между заявленным по настоящему делу размером ущерба и выплаченными ранее страховыми возмещениями в сумме 57 рублей 19 копеек подтверждены материалами дела. Взаимные требования сторон по делу признаны однородными и прекращенными зачетом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010, решение от 09.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств, неправильное применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение сложившейся судебной практики.

В частности, заявитель указывает на необоснованное признание зачета, поскольку встречные требования должны быть бесспорными и установленными, а они возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием разных страхователей и обоснованность каждой из предъявленных к возмещению страховых сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном судебном порядке.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Суды проверили наличие у ответчика встречного требования из числа заявленных к зачету, основания их возникновения, размер.

Статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Возражения заявителя о небесспорности встречного требования ответчика судами были проверены и отклонены как не подтвержденные.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, представленных ответчиком, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и сложившуюся судебную практику неосновательна, поскольку с заявлением о зачете требований ответчик обратился к истцу ранее предъявления последним данного иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-46290/2009-16-1009/47 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ