ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4541/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление некоммерческого партнерства
"Горнолыжник" (г. Первоуральск) от 15.03.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N
А60-59495/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" (г. Екатеринбург) к НП
"Горнолыжник" и обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (г. Екатеринбург) о взыскании в порядке
суброгации 325 240 рублей ущерба (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены граждане Храмцов А.А., Шор М.П., Пахаруков
П.И., администрация городского округа Первоуральска и Министерство природных
ресурсов Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, исковое требование ОАО
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что в результате падения
рекламного щита на штатной автостоянке НП "Горнолыжник" в г.
Первоуральске причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Аутлендер" (г/н А 387 НХ),
принадлежащему гражданину Шору М.П. Стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 325
240 рублей.
Поскольку
пострадавший автомобиль на основании полиса страхования автотранспортных
средств от 18.12.2006 N 100-000888 застрахован владельцем в ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант",
названный страховщик, признав происшедшее страховым случаем, выплатил
страхователю страховое возмещение в размере 302 805 рублей, засчитав часть
страхового возмещения в размере 22 435 рублей в счет неоплаченной страховой
премии по договору страхования.
Полагая, что лицом, ответственным за
причиненный вред, является НП "Горнолыжник", страховщик обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суды исходили из того,
что ответчик является арендатором лесного участка, допустившим размещение на
нем рекламного щита, из сложившихся между ответчиком и третьим лицом договорных
отношений по хранению автомобиля и удовлетворили исковые требования,
руководствуясь положениями статей 10, 615, 616, 965, 891, 902 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 15.12.2010 оставил решение от 13.05.2010 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 без
изменения.
Заявитель (НП "Горнолыжник")
просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на
необоснованность выводов судов о бездействии НП "Горнолыжник" в
отношении содержания имущества, о принадлежности ему рекламного щита, о наличии
между ответчиком и третьим лицом договора хранения.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статей 615 и 616 Гражданского
кодекса Российской Федерации НП "Горнолыжник", являясь арендатором
лесного участка, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка и
размещен рекламный щит, несет обязанности по
надлежащему содержанию имущества и ответственность за вред, возникший
вследствие неисполнения данной обязанности.
Довод заявителя о ненадлежащей оценке
правоотношения, возникшего вследствие помещения автомобиля на автостоянку, не
может быть принят судом надзорной инстанции.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений
по хранению, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-59495/2009-С7 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
13.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
15.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ