ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4483/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" (г.
Раменское Московской области) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N
А41-15003/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) к ОАО
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
о взыскании 4 198 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен индивидуальный предприниматель Соловьева Н.П.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковое требование ОАО
"Сбербанк России" удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ОАО
"Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Н.П.
заключен кредитный договор от 01.09.2008 N 1384, в качестве обеспечения по
которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте от
01.09.2008 N 1384-2.
Имущество, явившееся предметом залога,
застраховано истцом по договору страхования от 01.09.2008 N 162051. Объектом
страхования по названному договору явились полуфабрикаты и итоговая продукция
(ювелирные изделия) на сумму 4 198 000 рублей.
Страхование осуществлялось от
повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в пределах
определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных
договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества
юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 11.07.2005 N 196.
В связи с хищением 14.01.2009 имущества
(золотых изделий на общую сумму 17 277 546 рублей) индивидуальный
предприниматель Соловьева Н.П. обратилась к страховщику с письменным заявлением
о наступлении страхового случая.
Неудовлетворение страховщиком заявления
страхователя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с
настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309,
310, 425, 929, 930, 943, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворили исковое требование исходя из отсутствия оснований,
установленных законом и договором страхования, для отказа страховщика от
выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.12.2010 оставил решение от 22.07.2010 и постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант") просит
о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные
судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.
При этом заявитель, ссылаясь на статьи 8,
71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с
признанием судами ненадлежащим доказательством представленного им аудиторского
заключения ООО "Паритет-Аудит" от 30.11.2009 N 34 о размере ущерба.
Ссылаясь на неосновательное
неприменение судами положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающих возможность установления в договоре страхования
оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения, заявитель
указывает на несообщение страхователем страховщику о создании
инвентаризационной комиссии, что в соответствии с условиями договора
страхования и правил страхования является основанием для отказа страховщика от
выплаты страхового возмещения.
Также заявитель полагает, что судами не дано
надлежащей оценки несоблюдению страхователем правил и норм охраны помещения и
ценностей, что также является основанием для отказа от выплаты страхового
возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися
материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 1
статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим
Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из представленных
материалов следует, что суды исключили из числа надлежащих доказательств по
делу аудиторское заключение ООО "Паритет-Аудит" от 30.11.2009 N 34
вследствие неизвещения страховщиком страхователя о
проводимой экспертизе, что является нарушением правил страхования (пункт 10.4),
а также в связи с проведением данной экспертизы организацией, не имеющей
лицензии на осуществление аудиторской деятельности в момент проведения
экспертизы.
Суды не установили в действиях
страхователя нарушений договора, с которыми связаны предусмотренные им
основания для отказа от страховой выплаты, поэтому довод заявителя о
неприменении статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации
неоснователен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-15003/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ