ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4933/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (ответчик), г. Москва от 24.03.2011 N 06-664 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу,

по иску ООО "ТНП-16" (далее - общество "ТНП-16") к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - общество "МЗ "Маяк") о взыскании 13 900 000 рублей неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, собственником которого является истец.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного города Москвы от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2010 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в период с 14.03.2008 по 31.12.2009 истец не мог понести убытки в виде неполученной арендной платы, поскольку не имел права сдавать в аренду имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, а ответчик являлся хранителем указанного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.02.2005 был заключен по договор N 20/05-В купли-продажи помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16. При этом оплата за имущество ответчиком произведена не была, а также регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в связи с несоответствием описания предмета договора с данными ЕГРП в части указания характеристик отдельных помещений.

Общество "ТНП-16" 11.02.2008 направило ответчику уведомление о расторжении указанного выше договора на основании пункта 8.2, которым предусмотрено досрочное расторжение договора любой из сторон в случае получения от регистрирующего органа отказа в государственной регистрации перехода права собственности, и потребовал от него возвратить недвижимое имущество на основании пункта 8.4. договора.

В связи с отказом возвратить имущество, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика передать истцу указанное имущество. Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2008 по делу N А40-11587/08-6-114 данное требование удовлетворено.

Судебными актами по другому делу N А40-30169/07-53-260 Обществу "МЗ "Маяк" было отказано в иске об истребовании спорного здания из владения истца, поскольку суд признал последнего добросовестным приобретателем имущества.

В связи с тем, что ответчик без правовых оснований в период с 01.06.2006 по 13.03.2008 пользовался принадлежащим истцу упомянутым недвижимым имуществом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85785/09-40-648, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 668 000 рублей.

Полагая, что в период с 14.03.2008 по 31.12.2009 ответчик без правовых оснований продолжал пользоваться принадлежащим истцу недвижимым имуществом, в связи с чем получил неосновательное обогащение, в виде неуплаченной арендной платы в размере 13 900 000 рублей, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания пользования указанным имуществом, что установлено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами, а также учитывая безвозмездность пользования ответчиком в указанный период, принадлежащим истцу на праве собственности имуществом при отсутствии намерения его приобрести, удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что в связи с арестом спорного имущества общество "МЗ "Маяк" являлось его хранителем, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что указанный довод заявлялся при рассмотрении дела в судах трех инстанций и был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25185/10-60-127 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА