ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4890/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.

и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства" администрации Елизовского муниципального района от 15.03.2011 N 81

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2010 по делу N А24-3498/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМарин" (г. Находка, далее - общество) к правопреемнику муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства" администрации Елизовского муниципального района - муниципальному учреждению "Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства" администрации Елизовского муниципального района (г. Елизово, далее - учреждение) о взыскании 566 041 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 15.06.2010, а в случае недостаточности у него средств - субсидиарно с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.10.2010 иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу общества взыскано 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия или недостаточности у основного должника денежных средств - с субсидиарного должника Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 513 678 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда о разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно уменьшил не размер (ставку) процентов, а его сумму.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд апелляционной инстанции учитывал размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения истца с иском.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит изменить решение в части привлечения Елизовского муниципального района к субсидиарной ответственности и в части взыскания 12 996 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит отменить полностью.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 по делу N А24-949/2009 в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника - Управления коммунального хозяйства с субсидиарного должника - Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района в пользу общества взыскано 14 760 432 рублей 67 копеек задолженности.

В результате несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника и в субсидиарном порядке с собственника имущества - Елизовского муниципального района.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения Елизовского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в упомянутом Постановлении Пленума.

Пунктом 4 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением этих требований.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается.

Для оценки соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции правомерно применил предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма взысканных судом процентов рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в момент обращения с иском и в момент вынесения решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов в части государственной пошлины и оплаты услуг представителя общества была дана оценка судом кассационной инстанции с учетом того, что подлежащая уплате истцом государственная пошлина, взыскана с учреждения в качестве судебных расходов, от возмещения которых он не освобожден частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а услуги представителя взысканы с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-3498/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ