ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4874/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 21.03.2011 N 08/276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14692/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по тому же делу

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края (г. Пермь; далее - Агентство) к государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" (г. Пермь; далее - предприятие) о взыскании 111 558 рублей 31 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.09.2006 N 46 на выполнение работ по землеустройству.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 55 779 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, договор прекратился 01.12.2006, вследствие чего прекращены все обязательства по договору; судами не учтено, что с предприятия уже была взыскана по другому делу неустойка за неисполнение обязательства, повторное взыскание неустойки не предусмотрено гражданским законодательством; судами не применена исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Департаментом имущественных отношений Пермской области (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 29.09.2006 N 46 на выполнение работ по землеустройству.

Цена договора составляет 269 200 рублей.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 01.12.2006.

Пунктом 7.1 установлено, что договор действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 5.5 договора установлена неустойка за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от суммы договора.

Судами установлено, что работы сданы предприятием 23.12.2008, то есть с просрочкой исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по другому делу (N А50-13354/2007-Г26) с предприятия взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору за период с 02.12.2006 по 20.08.2007.

В настоящем споре Агентство предъявило требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2007 по 22.12.2008.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств и проверив представленный истцом расчет, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что обязательства сторон прекратились с окончанием срока договора (01.12.2006) судами были отклонены, так как из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается.

Учитывая, что иск подан в суд 02.07.2010, фактически обязательство исполнено предприятием 23.12.2008, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, требование предъявлено за период с 21.08.2007 по 22.12.2008, срок исковой давности по нему пропущенным не является.

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании неустойки уже было удовлетворено в рамках другого дела, справедливо отклонена судами, так как по другому делу взыскание неустойки произведено за иной период. Поскольку нарушение обязательства является длящимся, ответственность наступает за весь период просрочки исполнения.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14692/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА