ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5145/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Казакова Михаила Николаевича (г. Тула) от 30.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 и от 19.01.2011 по делу N А68-697/09 Арбитражного суда Тульской области

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский банк развития" в лице филиала "Тульский" (г. Тула, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Завод ТОЗТИ" (г. Тула, далее - завод), Казакову Михаилу Николаевичу (г. Тула) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 N 053/0308 в размере 995 512 рублей 06 копеек, в том числе, задолженности, процентов и неустойки за просрочку в уплате суммы основного долга и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу банка 797 441 рубля 66 копеек долга, 1 401 рублей 62 копейки процентов и 40 308 рублей неустойки, обращено взыскание на принадлежащее заводу имущество по договору залога основных средств от 17.04.2008 N 053/0308/З-1 и по договору залога товаров в обороте от 17.04.2008 N 053/0308/З-2 с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 296 910 рублей 44 копейки и 2 093 177 рублей 18 копеек, соответственно; производство по делу в части требований к Казакову М.Н. прекращено в связи с отказом банка от иска.

Казаков М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 14.12.2010 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт и имеющим право на его обжалование.

Казаков М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2011 кассационное определение от 14.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 14.12.2010 и от 19.01.2011 Казаков М.Н. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Казакова М.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Казакова М.Н., на основании чего кассационная жалоба была возвращена.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кассационная жалоба по существу судом кассационной инстанции не рассматривалась, так как в отношении заявителя производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому данный довод не влияет на обоснованность оспариваемых определений.

Довод заявителя о лишении его возможности приводить возражения относительно основного обязательства завода является необоснованным, так как в рамках настоящего дела это обстоятельство не имело правового значения.

Казаков М.Н., как указал суд кассационной инстанции, является участником самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора поручительства, в рамках которых он вправе приводить свои возражения, в том числе о нарушении своих прав и обязанностей.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-697/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 и от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА