ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 18120/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина
А.И., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской
А.А., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие
"Родник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 22.03.2010 по делу N А67-20/10, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Родник" - Ревина Т.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской
области - Тихонова В.А., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной
М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании
недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по
закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области
(далее - инспекция) от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов
(далее - постановление о выемке документов).
Решением Арбитражного суда Томской
области от 22.03.2010 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, указывая на
неправильное толкование арбитражными судами положений пункта 14 статьи 89,
пунктов 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) и нарушение единообразия в применении данных норм права, и принять
новый судебный акт о признании недействительным постановления о выемке документов. Общество полагает, что у инспекции
отсутствовали законные основания для принятия этого постановления.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, постановление о выемке документов принято инспекцией в ходе
проведения с участием сотрудников Оперативно-розыскной части по раскрытию
налоговых преступлений Управления внутренних дел по Томской области выездной
налоговой проверки общества.
Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса
мотивировала постановление о выемке документов необходимостью проведения
почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей контрагентов на
подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других
документов визуально не совпадают, что предполагает возможность фиктивности
сделок с этими контрагентами.
Общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании постановления о выемке документов недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении
заявления, суды пришли к выводу, что у инспекции были достаточные основания для
принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94
Кодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции о
возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов.
Кроме того, суды указали, что необходимость проведения действий по выемке
документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с
возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на
документах.
Фактов злоупотреблений должностными
лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также
нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности судами не выявлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31
Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить
выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или
заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса
установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками
документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением
случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового
органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14
статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих
выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что
документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть
уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих
документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с
пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники
документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения
мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица
и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники
документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
В ходе ознакомления в офисе общества с
предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что
подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают,
поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников
документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять
постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94
Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой
экспертизы.
В названных судебных актах и в материалах
дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия,
исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о
выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения,
сокрытия, исправления, изменения или замены.
Вместе с тем материалами дела
подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду
возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с
соответствующими контрагентами.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 94
Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является
недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды
правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке
документов.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области
от 22.03.2010 по делу N А67-20/10, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Родник"
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ