ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N ВАС-2171/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича от 31.01.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N
А40-175162/09-29-1213, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича, г. Химки (далее -
предприниматель) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (далее - ОАО "МТС")
о взыскании 2 205 рублей 92 копейки, списанных с лицевого счета предпринимателя
Третьим лицом, не заявляющим
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое
акционерное общество "Авант-Мобайл", г.
Москва (далее - ЗАО "Авант-Мобайл")
установила:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение
судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение статьи 54
Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о
связи).
Для выяснения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между
предпринимателем и ОАО "МТС" заключен договор от 15.05.2007 о
предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера 915-119-65-05.
Тарифным планом, выбранным предпринимателем, предусмотрено, что при
отправке/получении SMS сообщений по коротким (трех - шестизначным) номерам сети
МТС такие сообщения являются платными.
Информация о стоимости такой услуги
размещена на официальном сайте ОАО "МТС".
Согласно показаниям автоматизированной
сертифицированной системы расчетов (АСР) предприниматель 09.01.2009
самостоятельно подписался на услугу Мобстер Клуб
(контент-услуги) через смс-запрос на короткий номер 1020. В связи с этим
предпринимателю отправлялся контент с МТ-тарификацией (входящие SMS сообщения)
согласно регламенту подписки, с его лицевого счета списывались денежные
средства.
Вышеуказанная подписка аннулирована
предпринимателем 15.10.2009.
Полагая, что ОАО "МТС"
необоснованно списало денежные средства в размере 2 205 рублей 92 копейки,
предприниматель обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из доказанности факта оказания услуг предпринимателю и обязанности по
их оплате. Факт оказания услуг предпринимателю и их объем подтверждаются
показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54
Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов,
правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда, основанных
на условиях заключенного между предпринимателем и ОАО "МТС" договора.
Условия договора предпринимателю были
известны и приняты им, тарифный план избран самостоятельно.
Довод заявителя со ссылкой на статью 54
Закона о связи не могут быть приняты.
Закон о связи разделяет лиц, которым
оказываются услуги связи, на абонентов и пользователей.
Абонентский договор об оказании услуг
заключается при выделении физическому или юридическому лицу абонентского номера
(или уникального кода идентификации), без которых невозможно идентифицировать
абонента и установить соединение.
Именно такой договор заключен между
сторонами спора.
При заключении пользовательских договоров
пользователю, являющемуся потребителем услуг связи, абонентский номер не
выделяется. К таким договорам можно, в частности, отнести услуги телефонной
связи с использованием таксофонов, услуги по передаче данных и предоставлению
доступа в Интернет с использованием пунктов коллективного доступа.
В силу статьи 54 Закона о связи оплате
абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова
другим абонентом, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Таким образом, доводы предпринимателя
могли бы быть приняты, если бы ОАО "МТС" производило списание с
предпринимателя за вызов другого абонента и установленное в связи с этим вызовом
телефонное соединение, чего в данном случае не было установлено судом.
Иное толкование заявителем Закона о связи
не свидетельствует о нарушении судами единообразия в
толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты
приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-175162/09-29-1213
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
30.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
25.01.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА