ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-2020/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" от 31.01.2011 N 04-21/87 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу N А43-9720/2010-16-230, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о признании недействующим решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ) от 26.12.2007 N 67/1 в части установления по высокому уровню напряжения ставки за содержание электрических сетей 278 202,85 рубля/МВт в месяц и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях 57,73 рубля/МВт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Федеральная служба по тарифам.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу прекращено применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и исходили из того, что утративший силу оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает прав и (или) законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.12.2007 РСТ принято решение N 67/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области (за исключением электрических сетей, принадлежащих ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров Нижегородской области)" (далее - решение N 67/1), пунктом 1.1 которого установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, применяемые для расчетов с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями (за исключением электрических сетей, принадлежащих ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров), в том числе по высокому уровню напряжения, в следующих размерах: единая ставка на содержание электрических сетей - 278.202,85 руб./МВт в месяц и ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 57,73 руб./МВт. Указанные тарифы введены в действие на период с 1 января по 31 декабря 2008 года включительно.

Ссылаясь на то, что указанные тарифы приняты РСТ с превышением полномочий, предоставленных действовавшим на момент издания решения N 67/1 законодательством, и нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Ссылки заявителя на действовавшие на момент принятия оспариваемого в части постановления N 67/1 нормативные акты, регулирующие порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности компанией нарушения оспариваемым в части нормативным правовым актом ее прав и (или) законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких условиях по смыслу главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного компанией требования о признании пункта 1.1 постановления N 67/1 (в оспариваемой части) не соответствующего закону или иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Доводов об ином, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная жалоба компании не содержит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9720/2010-16-230 Арбитражного суда Нижегородской области по делу для пересмотра в порядке надзора определения от 13.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА