ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4500/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича (город Краснодар) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу N А32-5515/2008-38/47, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее - общество "Акварос") к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу о взыскании 148 820 рублей неосновательного обогащения и 21 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бородина А.А. о признании недействительным договора цессии от 29.09.2006 N 1, заключенного обществом "Акварос" с его участниками Курилло М.Н., Гуриным В.П. и Костовским Н.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010, первоначальный иск признан обоснованным, в пользу общества "Акварос" взыскано 148 820 рублей неосновательного обогащения и 21 398 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Бородин А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 01.03.2005 предприниматель передал обществу "Акварос" в аренду воздухоразделительную установку.

Кроме того, стороны этой сделки пришли к соглашению о создании с 01.05.2005 совместного предприятия.

На основании расходных кассовых ордеров через кассу общества "Акварос" предприниматель получил от учредителей этого общества Курилло М.Н., Гурина В.П. и Костовского Н.И. денежные средства в размере 148 820 рублей.

Судами установлено, что совместное предприятие так и не было создано, а значит, оснований для получения предпринимателем дивидендов от его деятельности не имелось. Кроме того, ранее при рассмотрении другого дела (N А32-4678/2007), рассматривая вопрос о задолженности по арендным платежам, суды не приняли упомянутые платежи и как суммы, погашавшие задолженность по арендной плате.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность получения платежей в размере 148 820 рублей, не представлено, исковые требования по первоначальному иску признаны судами обоснованными и удовлетворены со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения перешло к обществу "Акварос" по договору цессии.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, связанные с фактической стороной спора, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены им как необоснованные. В указанной части коллегия судей соглашается с выводами суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5515/2008-38/47 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО