ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5060/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Проект" от 04.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-5083/10-89-47, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Проект" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании передать истцу все права по договору энергоснабжения нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо), Департамент имущества города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 196, 199, 426, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из наличия оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.11.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ответчиком (арендатор) и истцом (организация) заключен протокол-соглашение, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право аренды по договору от 17.06.2005 N 01-00454/056 на нежилое помещение общей площадью 723,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1 (далее - нежилое помещение) на срок до 27.11.2020 года. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Пунктом 3 акта приема-передачи от 01.11.2005 стороны установили обязанность ответчика передать истцу все права кредитора по договорам, связанным с техническим обеспечением, обслуживанием и содержанием нежилого помещения в полном объеме. При этом согласно пункту 5 акта приема-передачи обязанность обслуживать и содержать указанное помещение возложена на истца с момента передачи помещения.

Ссылаясь на отказ ответчика передать истцу все права по договору электроснабжения от 15.12.2006 N 35713062, заключенному между третьим лицом и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что он узнал о нарушении своего права 27.10.2009 в подтверждение довода о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности не может быть принята судом надзорной инстанции как относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение передано истцу 01.11.2005, и с этого же момента истец принял на себя обязанность обслуживать и содержать нежилое помещение, на основании чего истец должен был узнать о нарушении своего права в указанную дату, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции только 20.01.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Настаивая на том, что о нарушении своего права истец узнал только с 27.10.2009, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу какого договора энергоснабжения или иного предусмотренного действующим законодательством основания, исключающих его знание о нарушении своих прав, он, как владелец нежилого помещения, осуществлял энергоснабжение спорного помещения в период с 01.11.2005 по 27.10.2009, либо, напротив, правомерно уклонялся от исполнения требования договора от 17.06.2005 N 01-00454/056 и акта приема-передачи от 01.11.2005 о самостоятельном заключении владельцем нежилого помещения договоров на коммунальные услуги в целях обслуживания и содержания указанного помещения.

Довод заявителя о том, договор электроснабжения спорного помещения от 15.12.2006 N 35713062, перевода на себя прав по которому требует истец, уже был заключен на момент заключения договора аренды названного помещения от 17.06.2005 N 01-00454/056, не может служить подтверждением правомерного пользования истцом электроэнергией для энергоснабжения спорного помещения, а, кроме того, противоречит как содержанию обжалуемых судебных актов, так и датам заключения соответствующих договоров, которые указывает заявитель в надзорной жалобе.

С учетом вывода судов о пропуске срока исковой давности, не опровергнутого содержанием надзорной жалобы, доводы заявителя о закреплении мощности за конкретным объектом, о свободе договора, о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, и другие, правового значения не имеют.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5083/10-89-47 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА