ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5048/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Романенко Д.Ю., г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 по делу N А27-2186/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску Администрации города Кемерово (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Романенко Д.Ю., г. Кемерово (далее - предприниматель) о взыскании 3 129 754 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - комитет) - требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенко Д.Ю. 4 271 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований администрации города Кемерово отказано. Самостоятельные требования комитета удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение от 10.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 решение от 10.06.2010 и постановление от 20.09.2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно, статей 1, 9, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права - статей 2, 49, 50, 170, 184, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 предприниматель является собственником нежилого объекта - сооружения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Игарская, д. 5. Распоряжением администрации г. Кемерово N 3572 от 01.09.2008 внесены изменения в распоряжение главы города N 3520 от 15.08.2007 "Об утверждении проекта границ земельных участков по адресу: ул. Игарская, 3а", которыми, утвержден проект границ, в том числе земельного участка, занятого ремонтно-строительным предприятием, и на предпринимателя возложена обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и оформлению земельных отношений с комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Договор аренды между комитетом и предпринимателем не заключался, платежи за использование земельного участка в период с 27.02.2008 по 26.03.2010 предпринимателем не вносились.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что администрацией не доказано наличие права распоряжения земельным участком, права требования платы за пользование земельным участком и, следовательно, права на обращение в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суды исходили из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу, что в оспариваемый период времени предприниматель являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 20879,73 кв. м с кадастровым номером 42:24:011045:02, и использовал весь земельный участок. Предприниматель не доказал, что использовал земельный участок меньшей площади.

Суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок или на его часть за предпринимателем не зарегистрировано, предприниматель плательщиком земельного налога не является, и пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения обоснованно определен комитетом на основании ставки арендной платы.

С учетом изложенного суды удовлетворили требования комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в процессе заявления комитетом самостоятельных требований относительно предмета спора был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными. Судами применены подлежащие применению нормы материального права с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Романенко Д.Ю., г. Кемерово по платежному поручению от 02.03.2011 N 145 в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-2186/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенко Д.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 02.03.2011 N 145.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА