ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5515/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Компания Мотор Сервис Центр" от 05.04.2011 о пересмотре в порядке
надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
10.02.2011 по делу N А78-928/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению закрытого
акционерного общества "Компания Мотор Сервис Центр" (145 километр
автодороги Чита-Забайкальск, п.г.т. Агинское, 687000;
а/я 1050, г. Чита-центр, 672000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Забайкальскому краю (ул. Комсомольская, д. 24, п.г.т. Агинское, 687000) о признании частично
недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Компания Мотор Сервис Центр" обратилось в
Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 41, в
редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
от 25.01.2010 N 2.13-20/35-ЮЛ00790@,
в части доначисления 2 269 590 рублей 81 копейки налога на добавленную
стоимость за 2006 год и 647 925 рублей 08 копеек пеней, 8 073 866 рублей налога
на прибыль за 2006-2007 годы и 1 887 194 рублей 32 копеек пеней, 520 000 рублей
налога на доходы физических лиц и 252 680 рублей 99 копеек пеней, в части
привлечении к ответственности на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на
добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафов в суммах 226
958 рублей 88 копеек и 807 386 рублей (соответственно) и статьи 123 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде взыскания 52 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского
края от 17.06.2010 заявление общества удовлетворено.
Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой
инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, в редакции
решения управления, о доначислении 2 582 783 рублей 20 копеек налога на прибыль
за 2006 год и 905 330 рублей 01 копейки пеней, 2 269 590 рублей 81 копейки
налога на добавленную стоимость за 2006 год и 647 925 рублей 08 копеек пеней, 520 000 рублей налога на доходы
физических лиц и 252 680 рублей 99 копеек пеней, в части привлечении к
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в
виде взыскания штрафов в суммах 258 278 рублей 32 копейки и 226 958 рублей 88
копеек (соответственно) и на основании статьи 123 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде взыскания 52 000 рублей штрафа. В указанной части в
удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части
отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Оценив
представленные доказательства по эпизодам применения налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль
расходов, понесенных обществом в связи с оплатой строительно-монтажных работ и
услуг по аренде автокрана, выполненных (оказанных) субподрядчиком - обществом с
ограниченной ответственностью "ЭксПром-Т",
руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и
кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом
документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут
являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не
подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом судами
установлено, что лицо, сведения о котором как о руководителе и учредителе
содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, и от имени
которого были подписаны представленные обществом документы контрагента,
отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной
организации и подписание каких-либо документов, что ООО "ЭксПром-Т" лицензии на выполнение
строительно-монтажных работ не имело, в качестве вида деятельности данные
работы не заявлены, что по месту
нахождения, указанному в учредительных документах, организация не находится,
что обособленных подразделений на территории Забайкальского края (места
проведения работ) у контрагента не имеется, что отсутствуют документы,
подтверждающие принадлежность автокрана на праве собственности ООО "ЭксПром-Т", и документы, относящиеся к арендованному
объекту (автокрану) и необходимые для пользования автокраном, не были переданы
обществу.
Выводы судов в отношении налога на доходы
физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа основаны на положениях
статей 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определениях от 16.01.2009 N 81-О-О и от 16.07.2009 N 925-О-О.
При этом суды
исходили из того, что в соответствии с пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса
Российской Федерации доходы в виде разницы между новой и первоначальной
номинальной стоимостью акций, полученные налогоплательщиками (акционерами
акционерных обществ или участниками других организаций) от этих акционерных
обществ или других организаций, не подлежат налогообложению при переоценке
основных фондов (средств) и при реорганизации акционерного общества (другой
организации). В настоящем деле таких обстоятельств
установлено не было.
Неправильного применения судами норм
материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, не
опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на
переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,
что не входит в компетенцию надзорной инстанции. Ссылка на
судебные по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам
установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-928/2010
Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ