ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4878/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого страхового общества "Россия"
от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-21517/2010-С12, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, постановления
Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Римпэкс"
(далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Россия"
(г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 38 825 рублей 51 копейки
задолженности по коммунальным платежам за апрель 2010 года, 6 549 рублей 97
копеек задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2010 года, 188 288
рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты
коммунальных платежей и электроэнергии (с учетом уточнения иска), и по встречному
иску ответчика к истцу о взыскании 266 240 рублей 00 копеек обеспечительного
взноса, 1 203 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 28.07.2010 по 17.08.2010 с их последующим начислением по
день фактической оплаты долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 45 375 рублей 48
копеек основного долга и 18 828 рублей 85 копеек штрафных санкций, в
удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного
иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 380, 381, 408, 421, 422, 431,
450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
14.08.2009 N 37/660/09-Н и исходили из наличия оснований для частичного
удовлетворения требований истца, а также из правомерного удержания последним
обеспечительного взноса ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности
по оплате коммунальных платежей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части отказа в
удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права,
и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.08.2009 между
истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого
помещения N 37/660/09-Н, расположенного в городе Екатеринбурге.
В соответствии с пунктом 3.2 договора
ответчик обязался уплачивать истцу коммунальные платежи в течение пяти рабочих
дней с момента получения счета от последнего.
В соответствии с пунктом 3.6 договора
ответчик обязался уплатить истцу до 01.09.2009 обеспечительный взнос в сумме
266 240 рублей 00 копеек, который является гарантией надлежащего исполнения
арендатором условий договора. Указанная сумма уплачена ответчиком 31.08.2009.
Неисполнение ответчиком обязанностей по
оплате коммунальных услуг за апрель 2010 года и электроэнергии за февраль 2010
года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском.
Ссылаясь на невозврат истцом
обеспечительного взноса, ответчик обратился в арбитражный суд
с встречным иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к
недопустимости применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же
правонарушение, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и
отклонены. Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что в договоре от 14.08.2009 N 37/660/09-Н сторонами
согласованы условия, при которых обеспечительный взнос не подлежит возвращению
ответчику, установив при этом, что о возврате взноса стороны договорились
только в случае истечения срока действия спорного договора. Поскольку из
судебных актов следует, что названный договор был прекращен в одностороннем
порядке истцом до истечения срока его действия, ссылки заявителя на правовую
природу обеспечительного взноса не опровергают вывода судов нижестоящих
инстанций о правомерности невозврата этого взноса ответчику.
Ссылки заявителя на неправомерность
квалификации судом апелляционной инстанции суммы в 266 240 рублей в качестве
задатка в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении
встречного иска не принимается, поскольку суд кассационной инстанции указал,
что такая квалификация не привела к принятию незаконного судебного акта.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21517/2010-С12 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
24.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА