ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4687/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" от 03.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 по делу N А19-16798/09-72, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (г. Братск Иркутской области; далее - общество "Востокнефтепровод") к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (г. Москва; далее - институт) о взыскании 49 667 860 рублей 93 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Москва; далее - общество "Стройсервис"), открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (г. Нижний Новгород; далее - общество "Верхневолжскнефтепровод") и общество с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСТО" (г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "ЦУП ВСТО").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Востокнефтепровод") ссылается на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, подрядчиком допущены нарушения договора подряда, которые повлекли возникновение у истца убытков. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, дело рассмотрено судом в незаконном составе: одна из кандидатур арбитражного заседателя была предложена третьим лицом, в то время как право выбора кандидатур арбитражных заседателей принадлежит истцу и ответчику.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 институт (подрядчик) по заданию общества "Востокнефтепровод" (заказчика) в лице общества "ЦУП ВСТО" (агента) выполняло проектно-изыскательские работы по объекту "расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан".

Результат проектных работ по этапу 4.6.3 задания на проектирование (участок N 3) принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2007 без замечаний.

В период с 25.02.2009 по 28.02.2009 проведена комиссионная проверка объектов строительства, по результатам которой установлен факт перемерзания трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения и систем пожаротушения, в связи с чем составлен акт.

Полагая, что убытки, связанные с необходимостью осуществления работ по приведению в рабочее состояние систем теплоснабжения, водоснабжения и пожаротушения, вызваны ненадлежащим качеством проектных работ, заказчик обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с подрядчика (института) убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора суды установили, что положительными заключениями по проекту, выданными ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" и Главгосэкспертизой России, установлен факт соответствия разработанной институтом проектной документации строительным нормам и правилам.

Между тем, субподрядной проектной организацией по инициативе подрядной строительной организации производилась корректировка проекта, при этом данные изменения не согласовывались с подрядчиком (институтом).

Суды признали, что данные изменения не позволяют установить, применялись ли при устройстве систем теплоснабжения, водоснабжения и пожаротушения конструкции теплоизоляции, спроектированной институтом.

Согласно акту контрольного осмотра внутриплощадных сетей причинами нарушения работы трубопроводной системы могли быть отступление от проекта при осуществлении строительства, нарушение теплового режима теплоносителя и (или) повреждение системы теплоизоляции при эксплуатации системы, умышленные действия неустановленных лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Востокнефтепровод" совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения института к ответственности в виде взыскания убытков: недоказанным является факт ненадлежащего исполнения институтом своих договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества "Востокнефтепровод" убытками.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не была назначена судебная экспертиза, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на наличие положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном судебном составе по причине предложения кандидатуры арбитражного заседателя третьим лицом, а не истцом, был рассмотрен судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена. Заявление о кандидатуре арбитражного заседателя подано ООО "ЦУП ВСТО" от имени истца по доверенности. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-16798/09-72 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА