ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-3828/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Александров В.Н., проверив заявление коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-66460/10-130-380 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приложенные к заявлению документы,

 

установил:

 

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А40-66460/10-130-380 Арбитражного суда города Москвы, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в связи с чем заявление могло быть подано не позднее 16.03.2011.

Согласно штемпелю на конверте заказного отправления правильно оформленное заявление, сдано в организацию почтовой связи только 14.04.2011, следовательно, оно подано по истечении предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Банк ссылается на то, что первоначально надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем, заявитель считает подачу надзорной жалобы без нарушения процессуального срока.

Между тем эта ссылка заявителя не может быть признана уважительной, поскольку надзорная жалоба была подана с нарушениями статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращена заявителю определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 и от 20.03.2011.

Других причин пропуска срока заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

Поскольку заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. Отказать коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Заявление коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-66460/10-130-380 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ