ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-2306/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Викторовича (Саратовская область) от 18.01.2011 N 01/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2010 по делу N А57-5685/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску предпринимателя Трубникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (город Саратов; далее - лизинговая компания), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (город Москва; далее - инвестиционный банк) о признании недействительным договора залога транспортных средств от 04.04.2008 N 37/1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, договор залога от 04.04.2008 N 37/1 признан недействительным в части передачи в залог находящегося у предпринимателя Трубникова В.В. в лизинговом пользовании грузового седельного тягача марки "МАЗ" (идентификационный номер Y3M54400870005115); в остальной части в признании оспариваемого договора недействительным отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, в признании договора залога от 04.04.2008 N 37/1 недействительным отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Трубников В.В. просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение этим судом норма права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 03.07.2007 между предпринимателем Трубниковым В.В. (лизингополучателем) и лизинговой компанией (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды N А-241 грузового седельного тягача марки "МАЗ" (идентификационный номер Y3M54400870005115) с правом выкупа, а также дополнительные соглашения к нему.

Лизинговая компания приобрела предмет лизинга и передала его предпринимателю в лизинг по акту от 12.09.2007.

Впоследствии между лизинговой компанией (залогодателем) и инвестиционным банком (залогодержателем) заключен договор залога от 04.04.2008 N 37/1 в обеспечение исполнения лизинговой компанией обязательств по кредитному договору, заключенному этой компанией с банком, согласно которому залогодатель передал в залог транспортные средства, в том числе седельный тягач, находящийся в лизинге у предпринимателя.

Сославшись на то, что договор залога, нарушает права предпринимателя как лизингополучателя и не соответствует требованиям закона, Трубников В.В. обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, договор финансовой аренды, в который включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Предприниматель же ошибочно настаивает на применении иных последствий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-5685/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ