ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-18601/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Баукина Валентина Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу N А82-18351/2009-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску компании "Clearstream Banking S.A.", общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича и компании "Medvezhonok Holdings Limited" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 2" от 10.11.2009 о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "ТГК N 2", связанных с объявлением дополнительно к размещенным акциям 15 триллионов обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубля за акцию на общую сумму 150 миллионов рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2010 оставил эти судебные акты без изменения.

Общество "Кром" и Баукин В.А. не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных решения и постановлений в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Впоследствии Баукин В.А. повторно обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по другим основаниям, что допускается частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы повторного обращения заявителя и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 1652/10, является некорректным, поскольку упомянутая позиция применена к иным обстоятельствам: когда в обязательном предложении отсутствовали данные о гаранте и об условиях банковской гарантии, требование о включении которых в обязательное предложение содержится в пункте 2 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом отсутствие в обязательном предложении существенного условия, определенного законом или иным правовым актом, означает отсутствие заключенного договора.

В рассматриваемом же случае вопрос об отсутствии в обязательном предложении данных о гаранте и об условиях банковской гарантии истцами не ставился. На основании обязательного предложения обществом "Корес Инвест" были заключены договоры купли-продажи. Эти договоры решениями Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными, а не незаключенными.

Также коллегия судей не может признать должным образом обоснованным довод заявителя о необходимости удовлетворения его требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 2" от 10.11.2009 по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Кодекса под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права; направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения.

Между тем в повторном обращении в надзорную инстанцию заявитель не привел надлежащих аргументов, свидетельствующих о том, что общество "Корес Инвест", принимая участие в оспариваемом собрании, действовало исключительно в целях причинения вреда другим акционерам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае доводы повторного обращения заявителя наличие таких оснований не подтверждают.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-18351/2009-21 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ