ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-1427/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (ул. Петропавловская, д. 43, г. Пермь, 614990; далее - фирма) от 18.01.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по делу N А50-3468/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Дорожного агентства Пермского края (ул. Луначарского, д. 100, г. Пермь, 614068, далее - агентство) к фирме о взыскании 10 060 656 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по перекладке газопровода (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Пермского края (ул. Ленина, д. 51, г. Пермь, 614000), закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд - 123 (ул. Фоминская, д. 51, г. Пермь, 614058), Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" (ул. Луначарского, д. 100, г. Пермь, 614068), Министерства финансов Пермского края (ул. Ленина, д. 51, г. Пермь, 614000),

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 агентству в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды, отказывая агентству в иске, пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 фирма просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у фирмы возникло неосновательное обогащение в виде суммы произведенных расходов на перенос газопровода.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришли к выводу о пропуске агентством срока исковой давности, поскольку о возникновении неосновательного обогащения у фирмы, а значит и о начале течения срока исковой давности, агентство должно было узнать с момента передачи работ по акту приемки от 12.10.2006, в то время как с иском обратилось 11.02.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных в заявлении фирмы доводов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-3468/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ