ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4711/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радио 101,1" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу N А82-1699/2010-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (г. Ярославль; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио 101,1" (г. Ярославль; далее - радио) о взыскании 113 576 рублей 04 копеек основной задолженности по договору поручения от 22.09.2008, а также 7 034 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 иск удовлетворен: с радио в пользу общества взыскано 113 576 рублей 04 копейки основного долга и 7 034 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с радио в пользу общества взыскано 30 000 рублей основного долга и 4 353 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (радио) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор поручения является незаключенным, так как он не содержит перечня действий, которые поручено совершать поверенному, то есть сторонами не согласован предмет.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (поверенный) и радио (доверитель) заключен договор поручения от 22.09.2008, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску ООО "Регионстрой" к радио о взыскании 1 236 038 рублей 68 копеек.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей и выплачивается немедленно в день подписания договора.

В случае вынесения судом решения об отказе в иске поверенный имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, во взыскании которой с доверителя отказано.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 по другому делу (N А82-2247/2008-26) следует, что требования ООО "Регионстрой" к радио были удовлетворены частично, в сумме 191 112 рублей.

В отчете по исполнению договора поручения общество сообщило радио об исполнении поручения и указало на необходимость уплаты 30 000 рублей основного вознаграждения и 83 576 рублей 04 копеек дополнительного вознаграждения.

Неисполнение радио обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Установив, что факт оказания обществом услуг подтвержден документально, суды трех инстанций признали 30 000 рублей, составляющих сумму вознаграждения, подлежащими взысканию.

Требование о взыскании дополнительного вознаграждения судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без удовлетворения, как основанное на ничтожном пункте договора, поскольку размер вознаграждения поверенного поставлен в зависимость от решения суда (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Довод заявителя о незаключенности договора поручения был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции. Суд указал, что исходя из содержания пункта 1.1. договора и выданных доверителем поверенному доверенностей предмет договора нельзя признать несогласованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт оказания услуг судами установлен, доказательств оплаты не представлено, доводов, направленных на оспаривание этих обстоятельств, настоящее заявление не содержит, в связи с чем вывод судов о взыскании вознаграждения в размере 30 000 рублей за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 353 рублей 13 копеек является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1699/2010-43 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА