ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4673/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Надежда" от 13.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А03-2410/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (г. Барнаул, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 249 266 рублей 40 копеек убытков, в виде разницы, уплаченной за тепловую энергию, рассчитанной по нормативу, и фактически потребленной (по прибору учета) за период с 26.12.2008 по 08.02.2009 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 235 516 рублей 18 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и исходил из того, что убытки истца вызваны невыполнением ответчиком обязанности по своевременной установке поверенного прибора и обязанности по оформлению актов снятия показаний тепловой энергии за период с 28.12.2009 по 09.02.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 11.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N Вк-4936 и исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение от 11.06.2010.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 2876-т, в соответствии с которым учет количества потребленной энергии на объекте истца в городе Барнауле осуществляется на основании прибора учета тепловой энергии.

Для обслуживания указанного прибора учета 01.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии.

Согласно акту от 09.12.2009, составленному обществом и истцом, при проверке узла учета тепловой энергии установлено, что прибор учета вышел из строя. В этой связи 17.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии N 589. На время госповерки ответчиком был установлен временный прибор учета, однако последний был сдан в эксплуатацию только 09.02.2010.

Оплата за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2009 года по 09.02.2010 производилась истцом в соответствии с договором N 2876-т от 01.01.2009 в объемах, определенных обществом расчетным путем.

Разница между предъявленным обществом к оплате объемом и фактическим потреблением составила за период с 25.12.2009 по 09.02.2010 249 266 рублей 40 копеек. Обязательства по госповерке выполнены ответчиком 01.04.2010.

Считая, что дополнительные расходы по оплате тепловой энергии понесены истцом в период с 26.12.2009 по 08.02.2010 года в связи с неисправностью установленного ответчиком временного прибора учета и ненадлежащим исполнением им договоров от 01.01.2009 N 11, от 17.12.2009 N 589, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по сдаче временного прибора учета на госповерку лежит на заявителе, а не на ответчике. Данный вывод обоснован судом ссылками на положения разделов 7 и 9 Правил N Вк-4936. Заявитель, ссылаясь в обоснование иска на договор от 17.12.2009 N 589, тогда как из судебных актов следует, что названный договор определяет обязанности ответчика в отношении госповерки вышедшего из строя прибора учета, а не временного прибора учета, неисправность которого, по мнению заявителя, повлекла возникновение у него истребуемых убытков. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает, какими положениями названных Правил либо иных действующих нормативных правовых актов допускается переложение обязанности по своевременной сдаче прибора учета с потребителя (истца) на иных лиц.

Довод заявителя о несвоевременном его извещении о предстоящем разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции не принимается как противоречащий содержанию постановления от 29.09.2009, из которого следует, что, приступая к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сославшись при этом на то, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из судебного акта кассационной инстанции не следует, что, заявляя требование об отмене судебного акта апелляционной инстанции, истец ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2410/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА