ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4941/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хамлова Виктора Владимировича (460040, г. Оренбург, ул. 19 Линия, 33) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу N А47-262/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хамлова Виктора Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (460051, г. Оренбург, ул. Гагарина, 27/1) о признании частично недействительным решения от 16.04.2008 N 198 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Хамлов Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) от 16.04.2008 N 198 в части обращения взыскания на 490 316,05 рублей недоимки.

Решение инспекции принято в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов за счет имущества предпринимателя. Довод предпринимателя о том, что инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не произведено взыскание налога за счет денежных средств предпринимателя, находящихся на его счете в ОАО "Сбербанк России", судами отклонен. По мнению судов, статьей 46 Кодекса с учетом взаимосвязи со статьей 11 Кодекса не предусмотрено взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счете, открытом на основании договора банковского вклада (депозита).

Суды также отметили, что инспекцией соблюден установленный пунктом 1 статьи 47 Кодекса срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Содержащаяся в заявлении ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 неосновательна, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 47 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-262/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН