ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4796/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочикяна А.Т. (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А46-7689/2010, принятых по иску закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" (г. Омск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кочикяну А.Т. (г. Омск, далее - предприниматель) о взыскании 431 708 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 постановление апелляционной инстанции от 29.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного получения или сбережения имущества за счет истца.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 05.05.2009 N 2/1, по условиям которого предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию общества (заказчика) выполнить строительные работы на объекте - жилой дом с пунктом поликлинического обслуживания в г. Омске.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 776 053 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 481 708 руб., являются неосновательным обогащением последнего, как разница между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены на общую сумму 2 967 044 руб., что превышает размер уплаченной истцом суммы. При этом суд признал договор подряда N 2/1 незаключенным по причине отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования, посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 431 708 руб. в размере оплаченных, но не выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат КС-3, подписанными сторонами, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 288 204 руб. 20 коп., тогда как истцом произведена оплата на сумму 2 776 053 руб. 20 коп. При этом суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным выполнение ответчиком для истца и принятие последним работ на сумму 618 840 руб. и на сумму 230 800 руб.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-7689/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ