ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-5521/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Смоленска (ул. Октябрьской революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по делу N А62-2097/2010 Арбитражного суда Смоленской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Прудников Ю.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Смоленска (далее - администрация), отказавшей ему в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, площадью 147, 3 кв. метра, а также об обязании администрации восстановить нарушенные права (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2011 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их несоответствие положениям применимого законодательства и судебной практике, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

По мнению администрации, обязательные условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовали, так как на момент первого обращения у него имелась задолженность по арендной плате, на момент второго обращения - задолженность по арендной плате и пеням, а на момент третьего обращения договор аренды был расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, всесторонне и тщательно исследовав фактические обстоятельства, связанные со своевременностью и полнотой уплаты предпринимателем арендных платежей за период с 2004 года, суд первой инстанции не согласился с мнением администрации о внесении предпринимателем арендной платы ненадлежащим образом и наличии у него задолженности по арендной плате и пеням на день второго обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

К аналогичным выводам по существу спора пришел суд апелляционной инстанции, повторно изучивший доказательства и факты по делу.

Суд кассационной инстанции, проверивший по жалобе администрации законность и обоснованность вынесенных нижестоящими судами судебных актов, подтвердил правильность оценки возникших между предпринимателем и администрацией отношений и поддержал их правовую позицию по делу.

Кроме того, все три суда отметили, что по смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности по договору аренды, действовавшему на момент подачи соответствующего заявления, не может быть лишен права на приобретение арендуемого имущества вследствие прекращения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке.

Данный вывод, с которым администрация не согласна, коллегия судей считает правильным и соответствующим целям, задачам, направленности и смыслу положений Закона N 159-ФЗ.

Иные приведенные в надзорной жалобе аргументы, неоднократно проверявшиеся судами, направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-2097/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ