ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4289/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2010 по делу N А06-860/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бутина В.Е. (г. Астрахань) к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 780 000 рублей страхового возмещения и 50 997 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и индивидуальный предприниматель Колосков А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, исковые требования индивидуального предпринимателя Бутина В.Е. удовлетворены в заявленном размере.

Суды установил, что индивидуальный предприниматель Бутин В.Е. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 25.12.2008 N 0807-3000640, являющегося предметом залога. Объектом страхования явилось полиграфическое оборудование - печатный газетный комплекс "Пенза", являющийся также предметом договора о залоге от 25.12.2008 N 1105, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. Страховая стоимость застрахованного имущества составила 780 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ОАО "Сбербанк России" до полного погашения индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. кредитных обязательств перед банком.

В период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что причиной пожара послужило нарушение страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 430, 929, 942, 943, 961, 963, 964 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца исходя из отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по договору.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2010 оставил решение от 20.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа МСК") просит об отмене указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные судами нарушения норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов о том, что право собственности истца на застрахованное имущество подтверждено материалами дела и отсутствуют основания для признания договора страхования ничтожным, противоречат положениям статей 166 - 168, 432 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным не соответствуют статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения и доказанности факта наступления страхового случая противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся практике применения положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Право собственности истца (страхователя) на застрахованное имущество было предметом исследования судов и отсутствие данного права не установлено.

Кроме того, положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской, на нарушение положений которой ссылается заявитель в подтверждение довода о недействительности договора страхования, связывают существование у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества с наличием не только права собственности на застрахованное имущество, но и иных обязательственных или вещных прав.

Из представленных материалов следует, что в договоре и в описи имущества, прилагаемой к заявлению на страхование и являющейся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали объект страхования, позволяющий с достаточной степенью определенности при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. В связи с изложенным ссылка заявителя на допущенные судами нарушения в применении статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно установленных по делу обстоятельств неосновательна.

Обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и отсутствии установленных в договоре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Довод заявителя о противоречии выводов судов об отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения и доказанности факта наступления страхового случая фактическим обстоятельствам дела, направлен на опровержение оценки обстоятельств дела и доказательств, с которой статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-860/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского о округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА