ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4190/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Туника Анатолия Ивановича (694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 67 "б" кв. 1; далее - Туник А.И.) от 17.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2010 по делу N А59-1362/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску Туника А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Молодежная, д. 3; далее - общество) о взыскании денежных средств по договору от 01.07.2005 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Владивостокская транспортная компания" (690039, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103-228).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 430 352 рубля и судебные расходы в размере 18 651 рубль 76 копеек.

Производство по делу в части взыскания с общества 276 500 рублей за 14 000 кг горбуши по договору купли-продажи от 05.08.2005 N 5-а прекращено в связи с отказом Туника А.И. от иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении статьей 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Туником А.И. и обществом заключен договор от 01.07.2005 N 1, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду невод и плавсредства для лова горбуши сроком до 31.08.2005.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за переданное имущество арендатору взимается при условии наделения арендатора квотами на вылов и ведение промысла горбуши.

Арендная плата за переданное имущество на весь период действия договора установлена в виде доли от вылова горбуши-сырца, осуществленного в результате использования арендованного имущества.

По соглашению сторон передача горбуши-сырца представителю арендодателя должна происходить непосредственно в местах добычи на неводах по итогам вылова за сутки. По результатам окончания лососевой путины, в срок не позднее 15 сентября текущего года, сторонами должен составляться акт сверки на предмет получения арендной платы в виде доли от общего вылова горбуши-сырца.

Поскольку общество принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, Туник А.И. обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что в договоре от 01.07.2005 N 1 размер арендной платы согласован в виде доли от вылова горбуши-сырца, осуществляемого в период проведения путины без указания процентного соотношения долей сторон.

Заявителем представлен в суд первой инстанции договор аренды от 15.06.2005 аналогичного имущества между Туником А.И. и Федеральным государственным учреждением "Государственный природный заповедник "Поронайский", в котором арендная плата определена в размере 55% доли от общего вылова горбуши - сырца. Цена себестоимости сырца составляет 5,6 рублей за килограмм.

Поскольку других договоров, из содержания которых можно определить размер арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, сторонами не представлено, суды первой и кассационной инстанции определили арендную плату по договору от 01.07.2005 исходя из арендной платы по договору от 15.06.2005.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1362/2006 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ