ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-40/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В, Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трансфлот" (адрес для корреспонденции: а/я 3115, г. Волгоград, 400105) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11102/2007 от 03.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова Михаила Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Трансфлот" Хусяинова Салиха Исхаковича в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Трансфлот" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Хусяинова С.И. как бывшего руководителя ЗАО "Трансфлот" (далее - должник, общество) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 1 304 304 руб. 27 коп.

Заявление мотивировано тем, что Хусяинов С.И. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), вследствие чего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2011 определение суда первой инстанции от 03.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий общества Мазалов М.А. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по заявлению ФНС России общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды определили отсутствие оснований для привлечения Хусяинова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением,, не обосновал, когда именно у Хусяинова С.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, соответствуют материалам дела.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение дести дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 233 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11102/2007 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН