ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4938/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (г. Выборг) от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-3564/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заро-М" (далее - ООО "Заро-М") г. Выборг к обществу с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (далее - ООО "Хелкама Форсте Виипури") о взыскании неустойки по договору от 20.12.2006 N 10/01447 в сумме 5 397 190 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Хелкама Форсте Виипури" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, которым предусмотрено начисление спорной неустойки, является незаключенным, поскольку в нем не определены наименование, сроки и количество поставляемого товара; взыскание договорной неустойки по поставкам 2009 года произведено судами необоснованно, так как названный договор прекратил свое действие в 2008 году, поставка истцом комплектующих изделий, за несвоевременному оплату которых начислена спорная неустойка, осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Заро-М" (поставщик) и ООО "Хелкама Форсте Виипури" (заказчик) 20.12.2006 заключен договор на поставку комплектующих изделий со сроком действия до 31.12.2007 и возможностью его пролонгации в соответствии с пунктом 11.3 договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон до 01 декабря истекающего года не заявит о желании прекратить действие договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом поставки комплектующих считается прием товара уполномоченным представителем заказчика на основании товарной накладной.

С момента подписания накладных заказчиком к нему переходит право собственности на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2007 N 1 о внесении изменений в договор от 20.12.2006 N 10/01447 поставляемый товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней (до 01.05.2007 - 20 дней) в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день задержки платежа.

Судами установлено, что поставки комплектующих осуществлялись истцом в течение 2007 - 2009 годов.

Нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты товаров, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор поставки действовал в период 2007 - 2009 годов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон договора в обусловленном договором порядке заявляла о прекращении его действия.

Более того, в 2009 году к договору от 20.12.2006 N 10/01447 был подписан ряд дополнительных соглашений, а в накладных 2009 года, как и во всех других накладных в качестве основания передачи товара и его оплаты указывался спорный договор.

Признавая договор поставки заключенным, суды руководствовались статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что в силу пунктов 3.5, 3.7, 3.8, 6.1 договора и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-3564/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА