ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4755/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-5108/2009-15, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород, далее - общество "Ариадна") к закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (с. Плота, далее - общество "Русские протеины") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 66 341 руб. 20 и пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 09.07.2007 по 22.06.2009 в размере 40 085 руб. 72 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 иск удовлетворен частично, с общества "Русские протеины" в пользу общества "Ариадна" взыскано 41 046 руб. 20 коп. долга и 4 500 руб. пеней за период с 09.07.2007 по 22.06.2009, всего 45 546 руб. 20 коп., а также 2 319 руб. 88 коп. госпошлины по иску и 12 147 руб. 54 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда от 24.05.2010 отменено, с общества "Русские протеины" в пользу общества "Ариадна" взыскано 16 806 руб. 64 коп. долга, 11 815 руб. 07 коп. пеней за период с 09.07.2007 по 22.06.2009, 5 111 руб. расходов по экспертизе, 976 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 постановление арбитражного суда апелляционного инстанции от 07.09.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Ариадна" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, полагает необоснованным исключение судом из взыскиваемой суммы стоимости некачественно выполненных работ, поскольку данные недостатки не были оговорены сторонами при принятии работ.

Судом установлено, что между обществом "Русские протеины" (заказчик) и обществом "Ариадна" (подрядчик) 10.01.2007 был заключен договор N 10/07 на выполнение работ по строительству теплотрассы на объекте "Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области" стоимостью 617 309 руб. в сроки с 15.02 по 01.04. 2007 года.

Подрядчик, указав, что по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 им выполнены работы на сумму 189 803 руб., которые оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика и согласия истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в заключении которой от 24.03.2010 N ЭК-10-0394 указано, что стоимость фактически выполненных работ составила 164 508 руб. 52 коп. в связи с завышением подрядчиком объема работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что размер задолженности ответчика с учетом уплаченной суммы составляет 41 046 руб. 20 коп. Заявленную сумму пеней суд первой инстанции снизил до 4500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга стоимости некачественно выполненных работ в сумме 24 239 руб. 56 коп., указав, что данная сумма не входит в стоимость фактически выполненных работ в размере 164 508 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что экспертом определена стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 24 239 руб. 56 коп., отменил решение суда первой инстанции, исключив из взыскиваемой суммы стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что с учетом суммы основного долга 16 806 руб. 64 коп. и периода просрочки с 09.07.2007 по 22.06.2009, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 11 815 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из взыскиваемой суммы стоимости некачественно выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, назначенной в соответствие с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-5108/2009-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА