ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4709/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по делу N А40-46891/10-51-378 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г. Москва (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа", г. Москва (далее - ООО "ЭйСиДжи Медиа") о взыскании 184 854 рублей 15 копеек задолженности по агентскому договору от 14.05.2006 N 0514/1.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Медиа регион".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, в основу выводов суда апелляционной инстанции положены ненадлежащие доказательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.05.2006 между сторонами заключен агентский договор N 0514/1, в соответствии с условиями которого ООО "ЭйСиДжи Медиа", выступая в качестве агента, приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ОАО "Банк ЗЕНИТ" совершить юридически значимые и иные действия, направленные на заключение сделок по проведению рекламной кампании банка.

01.04.2008 стороны подписали приложение N 109 к агентскому договору от 14.05.2006 N 0514/1, в соответствии с которым ООО "ЭйСиДжи Медиа" приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ОАО "Банк ЗЕНИТ" сделки, направленные на размещение рекламно-информационных материалов истца в эфире радиостанций в соответствии с дополнением N 1 к приложению от 01.04.2008 N 109.

Во исполнение своих обязательств перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" ответчик заключил с ООО "Арт Медиа регион" договор N 02/04/08 от 02.04.2008 на размещение рекламы истца в эфире радиостанции на период с 10.09.2008 по 11.11.2008 и оплатил по счету, выставленному третьим лицом, стоимость услуг.

Однако услуги по проведению рекламной кампании в указанный период оказаны не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Банк ЗЕНИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности такого случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при выборе в качестве контрагента ООО "Арт Медиа регион" ООО "ЭйСиДжи Медиа" не проявило достаточной осмотрительности, не осуществило проверку адреса местонахождения третьего лица, не учло отсутствие у данного общества права на владение или управления радиочастотой "Авторадио г. Новосибирска", равно как и права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции, не сообщило истцу о неисполнении обязательств третьим лицом, а также не совершило действий по предъявлению претензий и обращению с иском к третьему лицу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-46891/10-51-378 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА