ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4479/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комлекс-98" от 20.01.2011 N 01/01-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-46079/10-141-385, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Строй" (г. Москва; далее - общество "Кам-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (г. Москва; далее - общество "Комлекс-98") о взыскании 865 000 рублей задолженности за подрядные работы, 23 078 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Комлекс-98") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, работы выполнены не в полном объеме, представленные в материалы дела акты подтверждают выполнение работ по отдельным этапам, однако документов, подтверждающих выполнение всего объема работ и их принятие заказчиком, в материалах дела отсутствуют, сторонами не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель не согласен с возвратом встречного искового заявления, полагая, что при его возврате судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 01.10.2008 N 17, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы, согласовать проект с ОАО "МТК", осуществить строительно-монтажные работы и сдать результат ответчику.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что между сторонами без замечаний по объему и качеству работ подписан акт от 30.11.2009, в соответствии с которым подрядчик выполнил весь объем работ по реконструкции индивидуального теплового пункта, согласовал проект с ОАО "МТК", произвел строительно-монтажные работы по объекту.

На основании этого акта подрядчиком заказчику был выставлен счет на сумму 865 000 рублей.

В ответ заказчик гарантировал оплату 865 000 рублей в срок до 17.12.2009, однако обязательства по оплате не исполнил.

Установив, что работы истцом выполнены, приняты заказчиком, но последним не оплачены, суды признали требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено, так как заказчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, при этом расчет начисленных процентов судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что подрядчиком выполнены не все работы, акт о приемке всего объема работ сторонами не подписывался, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов.

Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то подлежит обжалованию и определение о возвращении встречного искового заявления.

Между тем, заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46079/10-141-385 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА