ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4230/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ответчик), г. Москва от 21.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по делу N А39-1336/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - управление) к ООО "Первая управляющая компания" (далее - компания) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2005 N 9595 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 486 151 рубль 48 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отделение по городу Саранску Управления Федерального казначейства по республике Мордовия; Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия; ООО "Тепло-Люкс М", ООО "Магнус", ОАО "Банк "Возрождение".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что администрация города Саранска (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.11.2005 N 9595, со сроком действия по 30.05.2030, по которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113251:0069, общей площадью 8219 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, 99а. На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее на момент заключения договора на праве собственности компании.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы за последующие периоды пользования земельным участком изменяется (не более одного раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления.

Соглашением от 09.06.2007, в связи с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, права арендодателя по названному договору переведены на Российскую Федерацию в лице управления.

На основании отчета от 25.07.2008 N 114/2008, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка по состоянию на 01.07.2008 составила 372 649 рублей 46 копеек в год, или 45,34 руб. за один квадратный метр, стороны согласовали и осуществили перерасчет размера арендной платы, исходя из указанной ставки.

Между компанией и третьими лицами, ставшими собственниками помещений в указанном выше здании, 17.03.2009 было подписано соглашение, в котором ими определен порядок пользования спорным земельным участком из расчета доли каждого собственника в праве собственности на здание.

Компанией на счет истца 14.12.2009 были перечислены денежные средства в качестве арендной платы, сумма которых исчислена с учетом доли ответчика в праве собственности на здание и исходя из ставки 9,36 руб. за один квадратный метр в 2007 году и частично в 2008 году, а также - 45,34 руб. за один квадратный метр в 2008 и 2009 годах.

Управление полагая, что наличие задолженности по внесению арендных платежей является основанием для расторжения договора аренды, а также взыскания неуплаченной суммы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за весь земельный участок, независимо от того, что фактически земельный участок частично перешел в пользование третьих лиц в связи с приобретением ими в собственность частей здания, находящегося на этом земельном участке. При этом суд первой инстанции признал правомерным исчисление арендной платы, исходя из ставки согласованной сторонами на основании отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая приобретение третьими лицами в собственность частей здания, находящегося на спорном земельном участке, арендная плата должна рассчитываться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей ответчику, а также признал недопустимым применения ставки арендной платы, с учетом которой истцом рассчитана сумма задолженности.

Суд кассационной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции о возможности применения к расчету суммы задолженности по арендной плате ставки, установленной на основании отчета об оценке, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации новая ставка арендной платы подлежит применению только с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также не согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно расчета суммы арендной платы пропорционально доле ответчика в праве собственности на объект недвижимости, поскольку при наличии множественности на стороне арендатора обязанность по внесению арендной платы является солидарной, поэтому отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А39-1336/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА