ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4149/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) от 21.02.2011 N 14-37/00782 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2010 по делу N А42-9770/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" (184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.08.2009 N 13.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, требования общества удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным, в том числе, по эпизоду начисления 924 832 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также начисления 2 680 рублей единого социального налога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на добычу полезных ископаемых и единого социального налога.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых послужили следующие обстоятельства.

Ввиду отсутствия реализации добытых полезных ископаемых общество для расчета налоговой базы по НДПИ, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Кодекса, определяло расчетную стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расходов, понесенных в связи с их добычей.

Как установлено судами, обществом 18.11.2005 и 22.06.2006 были заключены кредитные договоры с ЗАО "Московский международный банк". Денежные средства, полученные обществом по данным кредитным договорам, в последующем были переданы им по договорам займа закрытому акционерному обществу "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" либо направлены на погашение денежных обязательств этого общества.

Доначисляя спорную сумму НДПИ инспекция исходила из того, что общество, определяя расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, неправомерно не учитывало в составе расходов проценты, уплачивавшиеся им банку по кредитным договорам.

По мнению инспекции, принятые обществом перед банками долговые обязательства были связаны с добычей полезных ископаемых, поскольку ЗАО "МХК "ЕвроХим" являлось управляющей компанией общества, что само по себе является достаточным основанием для вывода о названной взаимосвязи.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что полученные обществом по кредитным договорам денежные средства были направлены управляющей компанией на финансирование капитальных вложений или иных расходов и мероприятий, относящихся к стадии добычи полезных ископаемых.

В надзорной жалобе инспекции не содержится опровергающих указанный вывод судов доводов, основанных в том числе на оценке целей, на которые ЗАО "МХК "ЕвроХим" были израсходованы денежные средства, полученные обществом по кредитным договорам. То обстоятельство, что ЗАО "МХК "ЕвроХим" являлось управляющей компанией общества, вопреки утверждению инспекции само по себе не является достаточным основанием для квалификации спорных расходов как понесенных в связи с добычей полезных ископаемых.

При рассмотрении спора судами обоснованно было указано на то, что ЗАО "МХК "ЕвроХим" являлось управляющей компанией и осуществляло функции единоличного исполнительного органа не только в отношении общества, но и иных организаций (ОАО "Новомосковская акционерная компания", ОАО "Невинномысский азот", ООО "Промышленная группа "Фосфорит" и ряда других"). Денежные средства были предоставлены обществом ЗАО "МХК "ЕвроХим" по договорам займа, что в силу характера данного обязательства и наличия у заемщика обязанности по возврату, напротив, предполагает расходование ЗАО "МХК "ЕвроХим" полученных им средств на цели, не связанные с деятельностью займодавца. При намерении направления денежных средства на цели, связанные с осуществлением обществом добычи полезных ископаемых, предоставление обществом денежных средств ЗАО "МХК "ЕвроХим" как управляющей компании должно было осуществляться в рамках иных правовых конструкций.

По эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога, судами был сделан вывод о том, что заключенные обществом договоры с физическими лицами являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, в связи с чем выплаты, производившиеся в пользу физических лиц, правомерно не включались обществом в налоговую базу для исчисления части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации. Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по данному эпизоду, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А42-9770/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции решения от 22.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ