ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-1987/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ситникова М.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010 по делу N А28-4893/2010-177/12, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Валентиновича (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация) от 26.03.20100 N 497-П, "Об отмене постановления администрации города Кирова от 16.12.2009 N 5585-П" и его отмене.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в связи с несоответствием выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судами при их принятии норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 31.10.2005 N 5472 предпринимателю передано в аренду муниципальное имущество - торговое помещение площадью 322,2 квадратных метра, расположенное на первом этаже здания универмага по адресу: город Киров, улица Горького, дом 46.

Предприниматель 11.12.2009 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил дать ему согласие на приобретение данного имущества в собственность.

Постановлением от 16.12.2009 N 5585-П администрация определила условия приватизации (посредством возмездного отчуждения) указанного объекта недвижимости, установив его стоимость (на основании заключения ООО консалтинговая фирма "БИЗНЕССТРОЙОЦЕНКА" от 05.11.2009 N 43.РС.0231/6.09) в размере 12 933 700 рублей, о чем уведомила предпринимателя письмом от 20.12.2009 N 12433 (получено Ситниковым М.В. 29.12.2009), предложив ему заключить договор купли-продажи в месячный срок с даты получения данной оферты и сообщив о возможности осуществления им оплаты единовременно или в рассрочку.

Постановлением от 26.03.2010 N 1497-П Администрация отменила указанное постановление.

Ссылаясь на то, что постановлением от 26.03.2010 N 1497-П администрация нарушила его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным при доказанности одновременно двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определен Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи, проект которого предпринимателем получен 29.12.2009, в указанный в пункте 2 вышеназванной нормы срок им подписан не был, разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда также переданы не были.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оспариваемое постановление об отмене условий приватизации арендуемого предпринимателем помещения принято администрацией 26.03.2010.

При указанных обстоятельствах с учетом названных норм права суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления администрации требованиям закона и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А28-4893/2010-177/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА