ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-16547/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Ян Топола, Чешская Республики от 19.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-107123/09-110-727, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу

по заявлению Ян Топола о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.05.2009 о признании частично недействительным евразийского патента на изобретение N 004338 в части независимого пункта 1 формулы и зависимых от него пунктов 2 - 11.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Ян Топол является правообладателем евразийского патента на изобретение N 004338 "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа" (приоритет от 24.01.2002).

В ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" 23.07.2008 поступило возражение Кутепова С.А. против действия данного патента на территории Российской Федерации, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 и зависимым от него пунктам 2 - 11 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному статьей 6 Евразийской патентной конвенции и правилом 3 Патентной инструкции к данной Конвенции. Данное возражение удовлетворено, Евразийский патент N 004338 признан недействительным в части независимого пункта 1 формулы и зависимых от него пунктов 2 - 11.

Признавая евразийский патент частично недействительным, Роспатент учел близкий аналог данного изобретения по независимому пункту 1 формулы патента - решение по патенту RU N 2162062, а также известность из патента RU N 2042647 признака формулы.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы евразийского патента N 004338, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку из предшествующего уровня техники уже известны технические решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения, а также установлена известность влияния этих признаков на заявленный технический результат.

Суд признал, что выводы Роспатента относительно частичной непатентоспособности изобретения соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему патентному законодательству.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), коллегия Роспатента предложила Яну Тополу внести изменения в формулу изобретения. Ян Топол представил уточненную формулу изобретения, из которой исключил непатентоспособный признак и 20.05.2009 Роспатентом вынесено оспариваемое решение о признании евразийского патента N 004338 на группу изобретений "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа" недействительным частично. Действие евразийского патента сохранено на территории Российской Федерации с формулой, представленной Яном Тополом 13.04.2009 г.

Довод заявителя о неправомерном применении Роспатентом Информационного письма "О рассмотрении Палатой по патентным спорам возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение" в связи с его неопубликованием был отклонен судами на основании пп. b) ч. 2 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1989, поскольку установлено, что названное письмо было опубликовано в журнале "Патенты и лицензии" N 9 в сентябре 2007 года.

Довод заявителя о понуждении правообладателя исключить из формулы изобретения пункты, которые признаны неохраноспособными, был признан судами неосновательным. Суд указал на то, что действия по внесению изменений в формулу изобретения совершены самим заявителем и соответствуют пункту 4.9 Правил.

Судом установлено, что заявитель самостоятельно выбрал вариант уточненной формулы и представил его на утверждение ППС. Тот факт, что второй вариант формулы изобретения впоследствии оказался менее благоприятным для заявителя, не может служить основанием для утверждения о недобровольности его решения, о понуждении его к согласию. Заявитель был обязан осознавать юридические последствия своих решений, а также нести связанные с этим риски.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что оспариваемое решение от 20.05.2009 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-107123/09-110-727 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА