ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-560/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Балтийский консервный завод" от 14.12.2010 о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.09.2010 по делу N А21-12959/2009
Арбитражного суда Калининградской области по иску Министерства промышленности
Калининградской области, г. Калининград (далее - министерство) к обществу с
ограниченной ответственностью "Балтийский консервный завод", г.
Черняховск Калининградской области (далее - общество) об исключении общества из
реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области
установила:
Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу об
исключении последнего из реестра резидентов Особой экономической зоны в
Калининградской области (далее - реестр резидентов) по тем основаниям, что цель
инвестиционного проекта общества (осуществляемая деятельность) не соответствует
заявленной в инвестиционной декларации; в нарушение
требований Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой
экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об Особой
экономической зоне") занижен объем капитальных вложений, что установлено
проведенной проверкой в период с 28.07.2009 по 14.08.2009 и отражено в акте
проверки от 17.08.2009 N 5.
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 15.02.2010 в иске отказано по тем мотивам, что в
инвестиционной декларации от 15.06.2006 N 6 обществом заявлен планируемый вид
деятельности - 15.20, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов
экономической деятельности ОК 029-2001 соответствует
виду деятельности "Переработка и консервирование рыбо-
и морепродуктов"; данный вид деятельности и был заявлен обществом в
инвестиционной декларации.
Отклоняя довод министерства о занижении
обществом объема инвестиций в форме капитальных вложений, суд первой инстанции
сослался на представленные обществом договор поставки оборудования от 05.06.2009
N 34 и платежные поручения о перечислении денежных средств в
размере 69 754 000 рублей на приобретение оборудования по этому
договору. В связи с этим суд пришел к выводу, что общая сумма
инвестиций в основные средства, осуществленных обществом за три года со дня его
включения в реестр резидентов, составила 152 766 219 рублей 72 копейки, что
превышает предусмотренный пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона об Особой
экономической зоне объем капитальных вложений.
Довод министерства о том, что до
постановки оборудования на бухгалтерский учет в качестве основного средства перечисленные по договору от 05.06.2009 N 34
денежные средства в размере 69 754 000 рублей не могут квалифицироваться как
инвестиции в форме капитальных вложений, отклонен судом как ошибочный,
поскольку статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности")
определяет инвестиции в форме капитальных вложений как инвестиции в основной
капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство,
расширение, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря,
проектно-изыскательские работы и другие затраты; затраты на приобретение оборудования
подтверждены обществом документально.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 15.02.2010 отменено, иск
удовлетворен, общество исключено из реестра резидентов Особой экономической
зоны в Калининградской области.
Признав
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при реализации
инвестиционного проекта осуществляется именно тот вид экономической
деятельности, который заявлен в инвестиционной декларации, суд апелляционной
инстанции не согласился с выводом о том, что со стороны общества отсутствует
нарушение пункта 5 части 10 статьи 4 Закона об Особой экономической зоне.
Суд указал на то, что системное
толкование статей 1 - 3 Закона об Особой экономической зоне во взаимосвязи с
целями последующего льготного осуществления предпринимательской деятельности в
особой экономической зоне предполагают не простое перечисление денежных средств
контрагенту на приобретение оборудования, а действительную реализацию
инвестиционного проекта в указанной сумме инвестиций в установленный срок.
Исходя из того, что
оплаченное по договору от 05.06.2009 N 34 оборудование обществом не получено и
не поставлено на бухгалтерский учет, срок его поставки перенесен, никаких
действий по получению оборудования общество не предприняло, суд пришел к
выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность идентифицировать
произведенные обществом в оплату оборудования по данному договору платежи как
капитальные вложения.
В связи с этим суд признал правомерным
исключение министерством из объема капитальных вложений общества в
инвестиционный проект за три года суммы 69 754 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2010 постановление суда
апелляционной инстанции от 17.05.2010 оставил без изменения с подтверждением
содержащихся в нем выводов, указав также, что сами по себе расходы общества не
приводят к развитию производства товаров, заявленных в инвестиционной
декларации; в результате действий общества срок реализации инвестиционного
проекта фактически перенесен за пределы трехлетнего срока при отсутствии
реальных гарантий получения оборудования.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и
применение судами норм материального права, а также на то, что при рассмотрении
дела N А21-8540/2008 Арбитражного суда Калининградской области по аналогичному
спору между министерством и обществом, но по итогам двух лет реализации того же
инвестиционного проекта, те же суды пришли к противоположным выводам при квалификации
платежей, затраченных на приобретение оборудования, как капитальных вложений.
Рассмотрев материалы
дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что
заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с
инвестиционной декларацией от 15.06.2006 N 6 общество включено в реестр
резидентов как лицо, реализующее инвестиционный проект "Создание
рыбоконсервного производства", с осуществлением инвестиций в проект в
течение трех лет с момента включения в реестр резидентов в размере 179 000 000
рублей.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что министерством не
доказано основание для исключения общества из реестра резидентов,
предусмотренное частью 3 статьи 7 Закона об Особой экономической зоне, -
занижение объема капитальных вложений, при этом положения названного закона и
Закона об инвестиционной деятельности об инвестициях в форме капитальных
вложений истолкованы судом первой инстанции как не связывающие понятие
"осуществление инвестиций в форме
капитальных вложений" с моментом, когда оборудование (или иное имущество),
в оплату которого вложены денежные средства, фактически получено и поставлено
на учет и отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета как основное
средство.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, напротив, исходили из того, что денежные средства, перечисленные в
оплату оборудования по договору поставки, приобретают статус инвестиций в форме
капитальных вложений лишь тогда, когда оборудование (основное средство)
получено и поставлено на бухгалтерский учет.
Изучение практики рассмотрения
аналогичных споров свидетельствует о том, что одни и те же суды при сходных
обстоятельствах принимают прямо противоположные решения (дело N А21-8540/2008
Арбитражного суда Калининградской области; дело N А21-13248/2009 Арбитражного
суда Калининградской области).
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики
по данной категории дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А21-12959/2009 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2010 по
указанному делу.
Направить копии определения лицам,
участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23 мая 2011 года.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА