ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-2133/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАМАЗ" (истец), г. Набережные Челны от 28.01.2011 N 07001/1-9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по делу N А45-6990/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание" (на момент предъявления иска до регистрации 25.06.2010 изменений в учредительные документы юридического лица наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КамАЗТехобслуживание", далее - общество "КамТехобслуживание") о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца и обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования "КАМАЗ" путем внесения изменения в учредительные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения исключительных прав истца, поскольку товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 12 класса МКТУ и их защита не распространяется на документацию и печати, является необоснованным и не соответствует положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием истца и обозначениями, используемыми ответчиком.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству N 82555 от 29.02.1988 с приоритетом от 13.07.1987, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 35 от 11.07.2005 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- по свидетельству N 226725 от 01.11.2002 с приоритетом от 31.08.2001, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади, изображенной на щите, в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили грузовые, микролитражные, трех- и четырехколесные, шасси транспортных средств;

- по свидетельству N 48465 от 06.02.1974 с приоритетом от 18.05.1973, содержащий словесный элемент "КАМАЗ" в русской транскрипции в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 37 от 11.07.2005 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий словесный элемент "КАМАЗ" в русской транскрипции, в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

В период с 01.02.2010 по 26.02.2010 ООО "КамАЗТехобслуживание" использовало при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговле автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на своей официальной документации и печати изобразительный элемент в виде бегущей лошади, а также в фирменном наименовании (до регистрации 25.06.2010 изменений в учредительные документы юридического лица) обозначение "Камаз", которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками и фирменным наименованием, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.

Факт использования изобразительного элемента в виде бегущей лошади и обозначения "КамАЗТехобслуживание" подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства использования принадлежащего ему товарного знака на товарах, производимых ответчиком или использования ответчиком товарного знака истца способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами было признано, что использование спорных обозначений на оттиске печати или на фирменном бланке не нарушает исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.

Суды также пришли к выводу, что обозначения, используемые ответчиком, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием: поскольку изображение бегущей лошади на печати ответчика и на его фирменных бланках, не совпадает с изображением лошади на товарных знаках истца (лошадь изображена в зеркальном отображении); обозначение "Камаз" является лишь составляющей частью сложного слова "КамАЗТехобслуживание" и выполнено в другом стиле. Обозначение "КАМАЗ", зарегистрированное истцом как товарный знак, написано заглавными жирными буквами с оригинальной буквой "З" на конце. При этом истец и ответчик имеют разные организационно-правовые формы и рынки деятельности. Доказательств того, что указанные обозначения ассоциируются у потребителей с обществом "КАМАЗ" и их использование ответчиком нарушает исключительные права истца суду не представлено.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что истец и ответчик входят в одну группу лиц (являются аффинированными), что исключает причинение убытков истцу. Указанный вывод сделан исходя из того, что официальные дилеры общества "КАМАЗ" на территории Новосибирской области были аттестованы ответчиком, а не истцом. Также суд сослался на то, что на протяжении длительного времени Ярыгина Л.Л. была единоличным исполнительным органом ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", пятьдесят процентов доли в уставном капитале которого принадлежат обществу "КАМАЗ", в то же время единоличным исполнительным органом общества "КамТехОбслуживание" является Ярыгин А.С., ее супруг, а участниками названного общества являются она и ее дочь.

Вместе с тем, указанные выводы судов противоречат положениям главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг, также является нарушением исключительного права владельца товарного знака. Вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства размещения спорных обозначений именно на товарах, поэтому не доказан факт их использования, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, суды не учли различительную способность товарного знака истца и его фирменного наименования, зарегистрированного ранее ответчика, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств индивидуализации истца: общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Вывод суда о различии фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма N 122 от 13.12.2007, согласно которой различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, как указали суды. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

В настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца может создавать большую вероятность смешения двух предприятий у потребителей, поскольку даже суды сделали вывод о связанности двух лиц, о наличии у ответчика статуса аффилированного лица, что не подтверждается материалами дела и категорически отрицается самим истцом.

Кроме того, даже после отказа в иске ответчик 25.06.2010 добровольно внес изменения в учредительные документы изменив фирменное наименование с ООО "КамАЗТехобслуживание" на ООО "КамТехОбслуживание".

Наличие связей между единоличным исполнительным органом ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (третьего лица) Ярыгиной Л.Л. и ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку общество "КАМАЗ" не было извещено об учреждении Ярыгиной Л.Л. ООО "КамАЗТехобслуживание", использующего в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации истца без его разрешения, и в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, оспариваемые судебные акты, не признавшие действия ответчика нарушением исключительных прав истца, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать дело N А45-6990/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 23.05.2011.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА