ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4089/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" от 17.03.2011 N 33 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-37961/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АМПИР" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании действий ответчика по прекращению поставки электрической энергии незаконными, об обязании ответчика не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой для истца электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - завод).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из доказанности факта нарушения прав истца в результате неправомерного требования повторного технологического присоединения и прекращения подачи электрической энергии ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, являясь субабонентом по договору от 01.01.2001 N 02167-3 (в редакции от 01.01.2007), заключенному между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и заводом (абонент), получал электрическую энергию через электрические сети завода по существующим кабельным линиям.

В 2006 году завод продал ответчику часть объектов недвижимого имущества и расположенные в них объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение истца.

Ссылаясь на то, что после отклонения направленных ответчиком технических условий, предусматривающих проведение за счет истца работ по электроснабжению, ответчик прекратил подачу электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суды установили, что обеспечение энергоснабжением объектов истца осуществлялось как субабоненту в рамках заключенного между заводом и энергоснабжающей организацией договора, и указали на технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям завода надлежащим образом и на законных основаниях. При этом суды учли, что электрическая энергия по этому договору поставлялась с учетом мощности, выделенной для нужд всех субабонентов.

01.12.2009 между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 02119, по которому поставка электрической энергии осуществляется транзитом через сети ответчика.

Установив факт наличия технологического присоединения истца, для которого повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не требуется, и получение им электрической энергии посредством электрооборудования ответчика, который с учетом положений пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, суды пришли к выводу о нарушении прав истца в результате прекращения подачи электрической энергии ответчиком.

Ссылка заявителя в обоснование довода о незаконности возложения на него обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии истца на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" не принимается, как основанная на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку ответчик к субъектам, совмещающим деятельность по передаче и купле-продаже электроэнергии, не относится.

Ссылка заявителя на разрешение и акт органа Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию энергоустановки от 22.12.2009, а также на акт о новом технологическом присоединении от 23.04.2009, которые не предполагают опосредованного (транзитного) присоединения истца, не принимается, так как эти документы составлены после неправомерного прекращения ответчиком 02.03.2009 подачи электрической энергии истцу.

Смена заявителем вида производственной деятельности и возникшая в связи с этим необходимость пересмотра (увеличения) присоединенной мощности, потребовавшие нового технологического присоединения, не могут повлечь негативных последствий для энергоснабжения истца, подключение которого, как установили суды, осуществлено в 2000 году в установленном порядке.

Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37961/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА