ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4668/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шидловской Аиды Юрьевны (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 15, кв. 63) от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2010 по делу N А04-8200/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шидловской Аиды Юрьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (675005, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1) о признании недействительным решения от 06.08.2009 N 3.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росэксим-М", общество с ограниченной ответственностью "Релит", Беляков Сергей Николаевич.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шидловская Аида Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 06.08.2009 N 3, которым предусмотрено доначисление 24 700 рублей налога на доходы физических лиц, 20 738 рублей 94 копеек, 2 295 рублей 36 копеек и 5 364 рублей 29 копеек единого социального налога, 1 912 152 рублей налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней.

Оспариваемое решение принято управлением по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявленные требования удовлетворены в части доначисления 24 700 рублей налога на доходы физических лиц, 13 360 рублей 94 копеек, 1 486 рублей 36 копеек и 3 444 рублей 29 копеек единого социального налога, 32 980 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении 1 879 233 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду поставки товара одним из контрагентов. Предприниматель полагает, что выводы судов в этой части необоснованны и нарушают нормы налогового законодательства.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса, так как подписаны неустановленным лицом. Суды сочли, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и поставщиком товара. Учитывая названные обстоятельства, суды согласились с выводом управления о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводов относительно доначисления единого социального налога предприниматель в заявлении не приводит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-8200/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ