ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4721/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 года по делу N А05-4663/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (г. Владивосток) к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (г. Архангельск), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска (г. Архангельск) о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска (далее - муниципальное образование) о взыскании 15 677 897,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 иск удовлетворен. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения их надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет муниципальной казны.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов муниципальное образование просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27 с учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - предприятие) взыскано 66 163 100 руб. долга за услуги, оказанные по договору-заказу от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства и муниципального жилого фонда, выдан исполнительный лист.

Архангельским городским Советом депутатов от 31.01.2002 принято решение о ликвидации учреждения, срок ликвидации продлен до 31.01.2011.

Учреждение после рассмотрения предъявленного исполнительного листа 20.05.2005 сообщила предприятию, что сумма задолженности признана и включена в реестр требований кредиторов.

По договору от 20.04.2009 предприятие уступило Долженко С.В. право требования исполнения денежного обязательства по указанным решению и исполнительному листу.

Долженко С.В. заявил в ликвидационную комиссию учреждения требование о признании его кредитором по уплате 16 821 127,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в чем ему было отказано, с указанием о том, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, денежных средств и имущества у учреждения нет.

По договору от 26.02.2010 Долженко С.В. уступил обществу право требования исполнения учреждением обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2004 по 26.02.2010 в связи с неисполнением основного денежного обязательства по вышеназванному решению суда и выданному по нему исполнительному листу.

Общество 26.02.2010 направило учреждению уведомление об уступке права требования по договору от 26.02.2010 и просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а 01.03.2009 направило ликвидационной комиссии учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в отношении 16 855 968,66 руб. процентов за период с 26.02.2007 по 27.02.2010.

Отказ ликвидационной комиссии учреждения удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.

Выводы судов по делу соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание следующие обстоятельства: недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований общества, факт обращения общества с требованием о погашении спорной задолженности, отсутствие оснований для применения срока исковой давности как в отношении требований к учреждению, так и к муниципальному образованию.

Довод заявителя о том, что судами нарушено единство судебной практики относительно определения сроков исковой давности по аналогичным делам со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-17130/08, отклоняется коллегией судей. В указанном Определении суд указал, что вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, оснований для переоценки выводов судов по настоящему делу о пропуске срока исковой давности у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4663/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА